Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Моя статья на портале "Катехон"

САМОЛЕТЫ,  БОРЬБА  В  КРЕМЛЕ  И  «ОТЛОЖЕНИЕ  СИРСКОЕ»



Руководство  России  неожиданно объявило  о  прекращении  военной  операции в  Сирии. 

Итак, мы  уходим.  Уходим,  «почти  победив»

Или  все  же  нет  ?

Все  агентства  сообщили,  что  уже  на  следующее  утро,  15 марта,  две группы российских самолетов покинули авиабазу Хмеймим в Сирии, они  «уже взлетели и сейчас находятся в воздухе — они держат курс в сторону России", как сказал корреспондент РИА  Новости - Самолеты движутся группами, в каждой из которой есть "лидер" — Ту-154 или Ил-76, и следующие за ним боевые самолеты различных типов. В таком построении они проследуют до российской границы, после чего отправятся к местам своего постоянного базирования».(http://ria.ru/syria/20160315/1390006405.html )

Кто  бы  и что бы  ни  говорил,  сама  наша  военная  операция  проходила  блестяще.


Для  ее  проведения  смешанную группу российских ВВС разместили на аэродроме Хмеймим в 25 километрах к югу от главного сирийского порта  — Латакии. Вначале в группировку вошли чуть более 50 самолётов и вертолётов, 12 фронтовых бомбардировщиков Су-24 и столько же штурмовиков Су-25СМ, шесть новейших фронтовых бомбардировщиков Су-34, прошедших в сирийском небе проверку на отлично.В таком составе российские военные лётчики стали наносить удары по главным объектам террористов. Удары наносились в провинциях Алеппо, Идлиб, Латакия, Хама, Хомс и Дейр-эз-Зор. Ещё одна стратегическая точка — Ракка, которую экстремисты провозгласили столицей своего «халифата» .  В  конечном  счете  меньше чем за полгода сирийские военные при поддержке ВКС России освободили свыше 400 населённых пунктов — это более 10 тысяч квадратных километров территории (http://lifenews.ru/news/190322) .  Оставалось  совсем  немного.

Но  это  немногое  -  самое  главное.   Оставалось  до  конца  уничтоить  главный, по  общим ( и  российским, и западным)  заявлениям  очаг  войны  -  запрещенную   в России  террористическую   организацию  ИГИЛ.  Каковая,  не  будем  забывать,  к  тому же  сохранила  свою  боевую, сеть  по  градам  и  весям нашей страны,  в  том  числе  и  в Москве.

Вообще-то  по  всем  законам  борьбы  такие  образования  или  «не  трогают»  вообще,  или  уничтожают  до  конца, под корень.

Вместо  этого -  с  нашей  стороны (sic!) -  начались  довольно  странные  дипломатические  инициативы  по  cозданию  некоей  «общей коалиции»  с  Западом,  хотя при  решительном  противоречии  наших  и  Запада  интересов  речь  можно  было  вести  в  лучшем  случае  о  невмешательстве  в  действия  друг  друга,  как,  кстати,  вначале  и  предполагалось.

Увы,  все  это  крайне  напоминало  и  Хасав-Юрт,  и  введение  в  действие  «плана  Медведева-Саркози»  по Грузии  и  Южной Осетии  в  августе  2008 года.

При  этом  буквально  только  что,  2  марта  с.г.глава российского МИД Сергей Лавров назвал условие ухода РФ из Сирии:. «Военная операция на территории арабской республики не прекратится, пока не будут побеждены террористы… Не вижу оснований, почему операция ВКС в Сирии должна прекратиться, пока не побеждены террористы», Также для остановки атак необходимо прекращение контрабанды через турецко-сирийскую границу. «Упомяну, что ключевым компонентом для того, чтобы прекращение огня работало, является одна из наиболее острых задач — перекрытие контрабанды через турецко-сирийскую границу, которая подпитывает боевиков и без пресечения которой трудно рассчитывать, что действительно режим прекращения огня сможет состояться», — сказал глава МИД России (haspik.ua/v-mire/369057lavrov-nazval-uslovie-vyvoda-voysk-rossii-iz-sirii  ).



Однако, 11 марта 2016, Владимир  Путин встретился  с  т.н.  «экономическим блоком»  Участниками совещания стали глава правительства Дмитрий Медведев, первый вице-премьер Игорь Шувалов, помощник президента Андрей Белоусов, министр финансов Антон Силуанов, руководитель министерства экономического развития Алексей Улюкаев, глава Счетной палаты Татьяна Голикова, а также председатель Центробанка Эльвира Набиуллина.  При  этом  о  содержании  беседы  не  сообщалось. А  ранее  Пресс-секретарь  Главы  Государства  Дмитрий  Песков сказал,  что встеча  проводится  для  того,  чтобы  «сверить часы» (ww.aif.ru/politics/russia/putin_provel_soveshchanie_s_ekonomicheskim_blokom_pravitelstva )
0
0
0
0
« Владимир Путин провел совещание с экономическим блоком правительства РФ с Дмитрием Медведевым во главе. Темой встречи стали актуальные проблемы экономики и вопросы дальнейшего развития.

Помимо Медеведева, на встрече с главой РФ присутствовали: вице-премьер Игорь Шувалов, помощник президента Андрей Белоусов, министры финансов Антон Силуанов и экономического развития Алексей Улюкаев, председатель Счетной палаты Татьяна Голикова, глава Центробанка Эльвира Набиуллина.

Итоги срочного заседания, состоявшегося в четверг поздно вечером, пока что не раскрываются.(См http://argumentiru.com/economics/2016/03/423378 )

Далее -  то,  что  произошло.

Напомним,  что  в  январе  с.г.  на  так  называемом «Гайдаровском  форуме»,  в  котором  дем онстративно  приняли  участие все  члены  «экономического  блока»  Правительства  РФ  Владимиру  Путину  был фактически  предъявлен  ультиматум  по  всем  основным  вопросам  внутренней  и  внешней  политики.

Возможно,  конечно,  совпадение…

Что  в  итоге? 

Сразу  же,  почти  мгновенно  после  объявления  о начале  вывода  войск министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер ,  что если объявление о выводе российских войск будет реализовано, то это усилит давление на Башара Асада, и вынудит его серьезно отнестись к переговорам в Женеве о политическом переходе, который обеспечит стабильность в Сирии в интересах ее населения", - говорится в распространенном заявлении главы германского МИД  (http://www.interfax.ru/world/498474).  В  переводе  с  дипломатического  языка  это  означает,  что  Асад  не  будет  более  во  гласе  Сирии.  Но  Запад  не  признает  уходов  на  пенсию.  Он  отправляет  в  Гаагу.

Любые  войны  или  не  начинают,  или начинают  и  выигрывают.

И  все  же.  С  точки зрения  военно-политической :  есть  ли во всем  происшедшем  и происходящем  «положительное» ?  Да,  безусловно.  Мы  показали  всем, что  Россия  и  Русская  армия  живы.  Мы   не  только не  слабее  армий  Запада, но  во  многом  и сильнее  их.  Вопреки  тому избиению  армии,  какое  шло  при  Ельцине.  Вопреки  растаскиванию  и  разворовыванию,  всему  тому,  что,  возможно, в своих  целях  преувеличивали  прокоммунистические    политики  и  публицисты.  Здесь  нельзя  не  указать  на  особую  миссию  генерала  С.К.Шойгу,  за  два года,  по  сути, соделавшего  почти  чудо.  делать.

Так  или  иначе  все  наши  «полупобеды»  -  и  в  Чечне,  и  в  Грузии,  и  вот  теперь в Сирии    ( проблемы  Малороссии  и  Новороссии,  думаю, все  же  следует  рассматривать  отдельно)  -  свидетельствуют  о  том,  что  Россия уже  (в  отличии от девяностых)_  способна  бороться,  но еще -  причем  даже не  столько по внешним,  сколько по  внутренним  причинам  -  не  способна  побеждать. 

Победа  должна  быть одержана  прежде  всего  в  Москве,  более  того,  в  самом  Кремле.

Но  есть  еще  и  «некоторые вещи»,  выходящие за  пределы  «злобы  дня».  Это  -  Большая  история,  это  Большая  геополитика,  это  -  эсхатология.

С  точки  зрения  Большой  геополитики  Ближний  Восток  и  вообще Средиземноморье  для  России  есть  своего  рода  ловушка, более  того,  «воронка»,  затягивающая  в  саму  себя.  «Естественная  ось  России»  -  от  Северного  полюса  е  Индийскому  океану.  Поэтому  Царь  Иоанн  Васильевич Грозный всячески уходил  от  вопросов  о  возвращении  Константинополя,  стремясь  на  Восток, Северо- и Юго-Восток.  Поэтому  опасны были  проекты  Патриарха Никона и Царя  Алексея  Михайловича.  Однако  здесь  надо  помнить  и  другое. Приняв  Христианство, Русь, а затем  Русiя-Россия  становилась  своего рода  «заложницей»  Средиземноморья.  Начиная  с Х века   у нас  не  было  и нет  иного выхода.  Судьбу  выбирают  один раз -  и  люди,  и  народы.  Вместе  с  Христианством  и  Средиземноморьем  мы  приняли  и  Христианскую  эсхатологию  (безразличную  даже  для таких  великих стран,  как  Китай  и  Индия).

Развитие  событий  вокруг  Сирии,  Турции  и  всего  Ближнего  Востока  действительно  есть  начало  Третьей  мировой  войны  по  начертаниям, обрисованным  в  предсказаниях  святых и  эсхатологических  памятниках  -  Греческих  и Русских,  начиная  с  «Откровения  Мефодия  Патарского». Средоточие  этих  событий - Константинополь,  Иеросалим,  Дамаск.  С  ними   связывают православные  подвижники  и  (по)явление  Последнего  Православного  Царя,  имеющего  противостать  антихристу  из колена  Данова.

Путин,  конечно, все  это  знает.  Это  передается  каждому  правителю ( даже  Ленин и  Хрущев здесь  не исключения).  И  любой  Русский  правитель  так  или  иначе  всегда действует  перед  лицом  этих,  словно  всматривающихся  в  него,  пророческих  слов.

И  здесь всегда  -  два  пути. «Сухой  путь»  =  в  огонь,  и  «влажный»  - путь  «оттягивания».

Сегодня Путин любой ценой стремится  именно оттянуть начало эсхатологических событий. Он о  них  знает. В этом, кстати, и его миссия( на самом деле, "катехоническая" в прямом смысле). безусловно, И  он  прав. При  этом  Глава  Государства  оттягивает (пусть даже и ради себя) также и появление Государя, хотя, конечно, и о нем знает. И здесь не может быть никаких оценок, никакой "отсебятины". Кроме одного. Каждый обязан сам для себя, "в тайне сердца своего" ответить на вопрос: я - лично я - готов ли к смерти, скорее всего, мучительной ?

Дело  не в  Путине.

Мы,  мы сами  - готовы  ?

http://katehon.com/ru/article/samolety-borba-v-kremle-i-otlozhenie-siriyskoe

+ + +

АНТИ- - ШИРОПАЕВ

Краткий ответ Алексею Широпаеву  на  его  «Тезисы  к  Форуму…  и проч»
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.kasparov.ru/material.php?id=56DC2288267D3


БЕЗ  ГНЕВА  И  ПРИСТРАСТИЯ


1 Пересмотр  Конституции  в  рамках  механизма,  предусмотренного  самой  Конституцией.
Упразднение  парламентаризма  и  постепенный переход  к  законосовещательному  представительству.  Профсоюзы,   корпрорации, объединения  рабочих  и  работодателей  и  проч. -  вместо партий. Представителдьство областей  образования,  науки и культуры
«Честных выборов»  не бывает по  определению  Исход любых  «выборов» (кроме, возможно,  местных)  решают деньги,  кланы  и сферы  влияния.  Институт выборов  можно  сохранять  лишь  на  местном  уровне  (до города  районного значения)  и  внутри производмтьвенных и  общественных обзединений.

2  Не  «федерализм»,  а  единое государство  с  сильным  Главой  и  широким местным  самоуправлением,  в  разных  формах,  культурно-нациолнальной  и  религиозной  автономией.  «Двойное право» -  общероссийское  и  местно-традиционное  при  использование  первого при  коллизиях. Представительство от  земель  и областей  в высшем  законосовещании.  Русский  народ  -  государствообразующий.  Русофобию -  под запрет.  Всем  коренным  народам -  всю  полноту развития и представительства.

3  Всеобщая  политическая  амнистия  (кроме  случаев  прямого  предательства  и  работы  на  испостранные спкцслужбы).  Участие в жизни  государства  «с чистого  листа».  Не желающие  принять  новых  условий  жизни страны  могут ее  покинуть.

4 Воссоединение  Великороссов, Малороссов,  Русинов  и  Белорусов  в  Единую  Русь.  Все  условия  по самоуправлению и  проч. – в  соответствии  с  2. В этом  случае  возможно возвращение  столицы  (или  одной  из  столиц)  в  Киев.  В  случае  военно-политической  невозможности -  возвращение  в  состав  России  всех  ея  земель,  «подаренных»  коммунистами, начиная  с  1918 года, а  также  прямая поддержка  Карпатской  Руси

5 Вопрос о Крыме  на повестке  дня  не  стоит  вообще.  Крым  есть  Россия.

6 Больше  -  ни одного  предательства.  Защита  лично  Башара Асада  - дело  чести.  Защита  Христианства  по всему  Ближнему  и  Среднему  Востоку.  Остальное  -  обсуждается.

Иран  - главный  союзник  на  Блинем  Востоке.  Мир  и  сотрудничество  с Государством  Израиль.

Постепенное восполнение Русской   геополитики  линией  «Арктика-Индия»

7 Осуждение  экономической  политики  Правительства  РФ  как  абсолютно  антисоциальной   и антинациональной (антирусской).  Отставка  Д.Медведева  и  всего экономического  блока  с  переводом  всех  на  бухгалтерские  должности  в  низшем  звене управления  в  регионах..
Закрытие  и  расформирование  всех  центров  «экономческой»  и  «юридической»  теории,  ответственных  за  нынешнее  положение.  Разработка основ  органической экономики  и  права. В  перспективе  -  социализм без  марксизма.

Примерно  так в целом.  Возможны варианты.

Идеология

ДУГИН И РЕШЕТНИКОВ ПРЕДСТАВИЛИ ДОКЛАД В РИСИ

Facebook VK blogger LiveJournal Twitter Google+ Email Print Share
19.02.2016

Доклад «Американская идеология и претензии США на глобальное доминирование» представлен 19 февраля 2016 года в Российский институт стратегических исследований (РИСИ) при Администрации Президента России. Документ подготовлен совместными усилиями РИСИ и аналитического центра "Катехон".

РИСИ – крупнейшее отечественное аналитическое и научно-исследовательское учреждение, созданное по инициативе президента Российской Федерации.

"Катехон" - независимый международный аналитический центр, приоритетно занимающийся исследованиями в области теоретической и прикладной геополитики.

В мероприятии приняли участие:

• Дугин Александр Гельевич, философ, социолог, политолог, директор аналитического центра «Катехон»;
• Решетников Леонид Петрович, директор РИСИ;
• Глущенко Юрий Николаевич, ведущий научный сотрудник РИСИ;
• Михайлов Сергей Александрович, старший научный сотрудник РИСИ;
• Савин Леонид Владимирович, главный редактор сайта «Катехон»;
• Бовдунов Александр Леонидович, главный аналитик центра «Катехон»;
• Дугина Дарья Александровна, руководитель европейского отдела аналитического центра «Катехон».
• Дамиянович Игор, координатор общественного движения "Против НАТО".

На встрече присутствовали представители российского МИДа и посольств иностранных государств.

Как сообщает ИА "Новороссия", в ходе мероприятия перед собравшимися выступил профессор, известный российский общественный деятель, философ, политолог, социолог, геополитик и лидер Международного «Евразийского движения» Александр Дугин. «Стоит строго отделять американскую идеологию, которая начинается с набора предписывающих аксиом. Это именно идеология, какой была идеология СССР, но Советского Союза нет, а США продолжают настаивать на своей правоте. Достоинство человека по отношению к идеологии состоит в том, что её можно принять или отказаться от неё», сказал он.

По словам Дугина, прописанный в Конституции отказ от идеологии по сути не соблюдается, так как либерализм — одна из версий американской идеологии.

«Мы свободны признать догматы и основные положения той или иной веры, идеологии. Американцы так не говорят, они говорят с точки зрения истины. Таким образом, идеологизировано наше сознание, наша реклама, наше образование, наша конституция… и эта идеология американская, либеральная. Так, сам догмат об отсутствии идеологии в нашей Конституции является идеологическим либеральным догматом», - уверен лидер МЕД.

Дугин также напомнил, что согласно либеральным американским нормам, государствам запрещено иметь идеологию. «Это идеологический тезис. Либералы, которые писали нашу конституцию, заложили в нее элемент своей идеологии. Она теперь должна быть предписана не только нам, но и всем другим государствам. Американцы настаивают на этом как на безусловной истине», - заявил профессор.

По мнению Дугина, в основе американской идеологии лежит англосаксонская. «Существует две версии этой американской идеологии – консервативная и либеральная - условно разделение на республиканцев и демократов», - отметил он.

«Правоконсервативная республиканская версия связана с протестантским мировоззрением. Оно заключается в том, что существует некий избранные 10 колен Израиля, которые странным образом должны вспомнить о своей избранной природе и должны вернуться от ветхозаветного христианства – и основать Пятую империю, - рассказал философ. - Идея миссии англосаксов еще с XIX века существовал. Этот миф строится на избранности англосаксонской расы и протестантской религии. А их [американцев, - ред.] успехи в XX веке трактуются как успехи религиозного толка. 1825 год – Manifest destiny – предназначение англосаксонских элит. Это серьезно. Даже сейчас существует огромное количество проповедников этого толка. Здесь мы имеем дело с фанатиками, которые со времен Кромвеля принесли на алтарь своей идеологии миллионы людей. Это правая, консервативная, фундаменталистская версия».

Дугин обратил внимание на то, что «…левая секулярная версия – это освобождение гей-браков. Неслучайно Клинтон собрала послов и сказала, что продвижение гей-браков – это идеологическая задача всех миссия США. Эта версия идеологии подразумевает освобождение от всех форм коллективной идентичности».

Особую болезненную версию породили Мормоны, отметил Дугин. «Это чистая клиника, уже не согласующаяся ни с чем. Эти люди правят Америкой. США – это страна бесноватых», - не сомневается он.

Главная идея доклада «Американская идеология и претензии США на глобальное доминирование» - либерализм является тоталитарной идеологической системой, на которой базируется глобальное доминирование США.

Сергей Михайлов, старший научный сотрудник РИСИ, представил доклад "Идеология американской исключительности и ее исторические корни".

— Они убеждены, что у них, пуритан, нет пути назад. Они уверены, что мир обречен на гибель во грехе, а на них возложена миссия по спасению небольшой группы в числе первых поселенцев в США. С самого начала они понимали себя как «людей бога», puritas – чистых христиан, которые призваны от лица чистого христианства имеют права диктовать нормы и правила остальному миру. Эта пуританская линия сохранилась (о богоизбранности американской нации) не исчезла со временем, а лишь утвердилась, — отметил эксперт.

— Этому способствовали многие факторы. Удаленность от Европы, благоприятные условия для освоения земель и колонизации. Это как бы практически подтверждало верность пуританских мессианских идей. События XIX лишь утвердили американцев в своей избранности. Теперь американцы считали себя признанными освободить мир от монархических режимов. Здесь мы видим переход от религиозного мессианства к политическому.

С этого момента, после войны с Мексикой, когда был оглашен принцип Manifest destiny, американцы начинают говорить не от своего имени, а от имени всего человечества.

Это позволяло обосновывать претензию США практически на любую территорию. Первый прецедент этого произошел в период Первой мировой войны, когда Вудро Вильсон выступил с принципами универсальных международных положений. «Мы требуем следования этих принципов и для других. Они не относятся исключительно к нам, но ко всем нациям», - Вильсон.

Американская элита также непосредственно связывает свое существование с прогрессом и как следствие, с глобализмом – продвижением либеральной демократии и рыночного устройства во всем мире, — добавил он.

Леонид Савин, главный редактор сайта «Катехон», представил доклад на тему: "Образование как инструмент геополитики США".

Военные структуры США также работают над образовательными системами. Сознание американцев милитаризовано. Они понимают себя, как «собак, защищающих овец от опасных волков», — заметил Савин.

По сути, это внедрение образа глобального врага, образа «другого», который понимался как враг глобальный.

— Императивы внешней политики изменчивы. Сначала война с коммунизмом, потом – с наркотраффиком, далее – с терроризмом, и, наконец, тираноборчество. США видят себя в качестве мирового субъекта, который ведет войну идей, военная сила является лишь завершающим этапом, — сообщил эксперт.

Также перед собравшимися выступил Александр Бовдунов, главный аналитик центра «Катехон», который сделал сообщение на тему "Влияние американской идеологии на изучение международных отношений в России и российское экспертное сообщество". Он отметил, что американский либерализм — это идейная база, которая лежит в основании политологического образования и образования в сфере международных отношений, они, вообще, в значительной мере заимствованы из американских учебников. Американская идеология и мировоззрение подаются как универсальные, ориентированные на глобализацию.

— Вводится такая дисциплина, например, как глобалистика. Через эту и другие дисциплины транслируется классический либеральный нарратив Запада. Отличительные черты: наличие общих ценностей у России и США и рассмотрение державных изменений в России как негативный элемент. Необходимость продолжение либеральных изменений. В особо изощренных учебниках для международников авторы пытаются сочетать глобалистский либеральный дискурс с патриотическими тенденциями, — рассказал Бовдунов.

После выступила руководитель европейского отдела аналитического центра «Катехон», Дарья Дугина с сообщением "Американская идеология на примере современной французской политики".

В своем докладе Дарья Дугина отметила, что после 1968 года американская идеология оказывает все более глубокое влияние на французскую политику, на левых и правых. При этом правые забывают о защите традиционных консервативных ценностей, а левые забывают о защите трудящихся и борются лишь за права различных меньшинств.

— Что касается Саркози, мы видим, как Франция переходит под контроль США. Саркози осуществляет вхождение Франции в НАТО – это официальное предательство голистской идеологии. Вся политическая жизнь Франции сводится к заведомо предсказуемой игре условных левых с условными правыми, которые в той или иной мере поддерживают США и атлантическую геополитическую ориентацию, — сообщила Дарья. — Правящая идеология основана на сочетании правого глобализма и леволиберального интернационализма. Можно ли вообще говорить об альтернативе американской идеологии. Нет, скорее делаются разными силами шаги в этом направлении. Так, на этом пути стоит Национальный фронт, который ищет экономические и политические парадигмальные ответы на вызовы американской идеологической экспансии. Соответственно сегодня прощупывается альтернатива, но ее как таковой еще нет. Программа Народного фронта объединяет в себе правильные левые и правильные тезисы, составляя оппозицию либерально-демократическому центру французской политики. Также в этом направлении работают видные французские интеллектуалы. Точки противостояния нащупывают такие мыслители, как Ален Сораль, — рассказала она.

Последним выступил гость из Черногории Игор Дамиянович, координатор общественного движения "Против НАТО", который представил доклад на тему "Влияние США на политическую ситуацию в Черногории через черногорские СМИ"

В конце мероприятия состоялась дискуссия и чаепитие.

Александр Бовдунов, Леонид Савин и Александр Дугин (слева направо)

Персонажи (с)мутного времени

ПРОСВИРНИН  О  ПУТИНЕ,  СТРЕЛКОВЕ  И  ВИНДЗОРАХ

(от  себя  -  ни слова )




Оригинал взят у orientalist85 в полный п@#$%ц и Майкл Кентский в придачу
Оригинал взят у artemis_r в полный п@#$%ц и Майкл Кентский в придачу
Оригинал взят у artemis_r в полный п@#$%ц и Майкл Кентский в придачу
Интересно, он настолько туп, или он - наш агент?




ЗЫ. Слушайте, ну как бы развидеть ЭТО, а?
Весь день себе представляю клистирный оркестр в полном составе, ползающий на колени перед Виндзором и призывающий его на царство.

__________________________________________________________


Егор Просвирнин (биография)

Написал в ноября 3, 20130 Комментариев

Биография Егора Просвирнина

Егор Просвирнин — блоггер Живого Журнала nomina_obscura, русский националист, главный редактор сайта «Спутник и погром». В свое время был редактором журнала «PC Gamer».

Инциденты с участием Егора Просвирнина

Часто выступает с эпатажными заявлениями. Так, например, он участвовал в троллинге ветеранов, написав в 2013 году на своем сайте «Спутник и погром» заметку, приуроченную к годовщине начала Великой Отечественной войны, в которой заявил, что «22 июня — это день когда русский народ отказался воевать за колхозы и гулаг».. Хотя троллингом это назвать нельзя, т. к. это просто выражение своего мнения.

Биография Егора Просвирнина

Биография Егора Просвирнина

Скандал по поводу ориентации Егора Просвирнина

В июне 2013 года в ЖЖ-сообществе «Осторожно, правильный смысл» vvv-ig, появилась запись, обвиняющая Егора Просвирнина в нетрадиционной сексуальной ориентации.
В одном из своих постов сказал, что отвращение из-за гей-парадов вызвано дикарской моралью, и предложил преодолевать её при помощи распространения страпонов. Также считает неизбежным появление постгендерного и пострелигиозного мира, в котором смена пола станет распространённым делом.

Интересные факты о Егоре Просвирнине

Оппозиционный политик Алексей Навальный является активным читателем блога Егора Просвирнин и периодически ссылается на него в своем Твиттере.

«Ну, какие же у меня могут быть планы по свержению режима? — рассуждает Просвирнин, откинувшись на спинку плетеного кресла и наливая вайссер гешпринцтен в бокал. — Через месяц ко мне придет какой-нибудь товарищ майор и отправит меня в Магадан. Вот там у меня начнется настоящая и творческая, и политическая, и всякая прочая жизнь. В угрозыск меня уже вызывали. Какой-то полусумасшедший написал заяву по поводу того, что кто-то распространяет экстремизм под моим именем. Пока вроде все затихло. Но после того как про «Спутник» сделали десятиминутный сюжет на НТВ, вероятность встречи с майором возросла в десятки раз. Морально я готов. Есть такой скинхед — Тесак, до тюрьмы был страшный, жирный. А пока сидел три года — похудел, вышел красивый, стройный, накачанный. При моем лишнем весе тюрьма тоже пойдет на пользу».

Как только RS анонсировал материал с Просвирниным, в Facebook разгорелась стандартная дискуссия: конченый он фашистский ублюдок или талантливый тролль? Так обычно бывает и после любого поста самого Егора, некогда известного поклонникам «лепры» по незатейливому колкому нику Ежик, и супергероя ЖЖ по имени nomina obscura. «Спросите ради интереса, а почему еще у него на «Лепре» был ник Dirlewanger?» (доктор богословия и командир карательного отряда СС, — прим. RS). Всему, что написано под этим ником в 2010-м году, позавидовала бы сама Скойбеда.
Например: «Ходорковского я бы расстрелял, конечно. Во-первых, он жид. А во-вторых, он очень-очень-очень-очень тупой жид. То есть плохой, бракованный, некачественный, китайский жид. А нам в России, как ни крути, некачественные жиды не нужны, уж если заводить в стране жидов, так хороших, добрых, самого первого жидовского сорта. Но откуда ж у нас возьмутся первосортные жиды, когда в качестве главного жида, архижида, жида-примера идет несчастный подранок Ходорковский? Какой смысл обычному жиду стремиться к первому жидовскому сорту, к жидовским вершинам, когда в качестве примера ему показывают жида Ходорковского, который — ха-ха-ха — рукавички в Чите шьет? Что это, извиняюсь, за жидовская комедия?».

Но Просвирнин образца 2013-го — националист, что называется, «умеренный», повзрослевший (хотя ему всего-то 27 лет). Никакого тебе «вали говно!» и «чурки — вон!»: во время встречи Егор неожиданно предстает крайне спокойным и вежливым юношей европейского типа, подчеркнуто общающимся на «вы». «Вы ведь не будете спрашивать меня о том, как я отношусь к Адольфу Гитлеру?» — «Нет». — «И про евреев не будете?» — «Не буду, Егор, обещаю». — «Хвала небесам!». Кажется, он сам устал от антисемитских шуточек в духе Картмана, приводящих в ужас ранимую интеллигенцию, что его, безусловно, страшно забавляет. За весь разговор он позволит себе съерничать лишь дважды: сначала на просьбу проверить диктофон скорчит геройскую гримасу и крикнет «Слава России!», а затем, когда я спрошу про уличные акции, которые бы он поддержал, ответит: «За добро! Равенство! Мультикультурализм!». И злобно засмеется.

Тексты же Просвирнина для Sputnik & Pogrom (а подавляющее большинство текстов на сайте — именно его авторства) юмора не содержат вовсе, и даже странно, что их до сих пор не оценили по достоинству сотрудники центра по борьбе с экстремизмом.
Егор Просвирнин воплотил в жизнь идею, которая в нынешней политической ситуации просто не могла оказаться не востребованной, которая лежала на поверхности, но за которую никто почему-то долго не брался: просвещенный национализм, или в версии Просвирнина — «интеллектуальный спутник погрома». При очевидном запросе на «Россию для русских» оказалось, что люди боятся боевиков Демушкина и вопящего с трибуны с ребенком на руках Поткина отнюдь не меньше кавказской или азиатской экспансии. Именно поэтому в итоге остаются дома.
Просвирнин пытается поднять их боевой дух жесткими, но без пугающей риторики просветительскими текстами о политике, истории и культуре, в которых врагами русской нации являются не только «жиды», коммунисты и либералы, но и представители этой самой нации — спившейся, варварской, рабской, но одновременно талантливой и способной не только на погром, но и на прорыв.

Классический текст «спутника», собирающий несколько тысяч лайков, — «День победы со слезами на глазах», написанный к празднику 9-го мая, где и Гитлер — садист, и Сталин — палач, а надевшие георгиевские полосатые ленточки граждане предстают «б...... с бантиками»: «Трагедия русских во Второй мировой в том, что в этой войне не было «наших». Вообще. Гитлер хотел сделать Россию такой огромной белой Индией с немцами в роли английских колонизаторов. Сталин ее такой сделал реально. Немецкий империалист и грузинский коммунист схлестнулись, а когда пыль улеглась, на 26 миллионов русских стало меньше. Наивно предполагать, что хоть один из них мог руководствоваться благом русского народа, мог хотя бы раз подумать в такой категории. Германофилы выискивают в трудах нацистских идеологов положительные слова о русских, советофилы отвечают им знаменитым тостом за русский народ, но это все слова, которые не стоят ничего. В реальности Сталин сгноил 10 миллионов кулаков, построив колхозы. Потом Сталина прогнал Гитлер, обещавший колхозы распустить, но почему-то их сохранивший. Потом Гитлера снова выгнал Сталин, даже после победы колхозы не отменивший. Грязь. Дерьмо. Зарплата абсурдными «трудоднями». Сгнившая пшеница. И покосившийся коровник, над которым то ли советский, то ли немецкий флаг. Какая разница? «План Ост», — отвечают. Наверное. А как называется план, по которому 5 миллионов умерших от рукотворного голода в 30-х, 10 миллионов сгноенных кулаков, 1 миллион расстрелянных и 3—4 миллиона умерших по лагерям со смертностью в отдельных управлениях ГУЛАГа выше, чем в Освенциме? Это какой план? «Вест»?»

В итоге разрыв шаблонов произошел даже у либеральной интеллигенции. Тексты и картинки от Sputnik & Pogrom постят Евгения Альбац и Маша Гессен, для которых до этого национализм был неприемлем ни в каком виде. Впрочем, и для Просвирнина он приемлем далеко не во всех случаях. «Ни с Демушкиным, ни с Поткиным, ни с кем другим из «засвеченных» и маргинальных националистов я не общаюсь, — говорит Егор. — Однажды нас всех позвал к себе в программу Минаев, после нее эти люди стали совать мне свои визитки, предлагать вместе поужинать и поговорить за будущее. Я ни с кем ужинать не стал. Это принципиальная позиция. Если двадцать лет люди страдают херней — значит сотрудничать с ними ни в коем случае не надо, они — прокаженные, радиационные зомби. То же самое касается разного рода националистических организаций. К настоящей политической, культурной, экономической работе они никакого отношения не имеют. Ну, пришел человек из Кремля, дал им чемоданчик денег — они стали этот чемоданчик пилить. Если в России в последнее время и был какой-то национализм, то только кремлевский». Некоторую симпатию Просвирнин испытывает разве что к Константину Крылову, да и то подчеркивает: как к публицисту и философу, а не как к политическому деятелю. Один из последних текстов «Спутника» (содержащих, кстати, и «погром») — как раз о Национал-демократической партии Крылова, которую в конце мая по не озвученным пока причинам не зарегистрировал Минюст. «НДП была, пожалуй, самым мирным и травоядным русским партийным проектом, и отказ в регистрации означает, что даже если взять подчеркнуто интеллигентскую риторику, то Кремль вас все равно не зарегистрирует. Партия во главе с русским философом, публицистом, поэтом — вон! Доярки, таджики и Ульяна Скойбеда — добро пожаловать! Вместо того, чтобы протянуть руку, сделать русскую интеллигенцию двигателем обновления и перерождения страны из догнивающего гангренозного советского обрубка в современное европейское национальное государство, власть планомерно вытаптывает все попытки наладить диалог и предотвратить катастрофу. Мы, русские националисты, умнее власти. Мы — умнее коммунистов и либералов. Мы единственная настоящая европейская сила в современной России, сила, стоящая за римское право, за демократию и свободу. Мы пишем большие книжки. Мы открываем популярные ресурсы. Мы создаем интеллигентные партии. Безумцы в ответ плюют нам в лицо. Безумцы не хотят разговаривать с нами, безумцы искренне думают, что они смогут наладить контакт с народом посредством Скойбеды… Они сеют ветер. Они хотят сжать бурю. И когда буря придет, и когда шторм столетия обрушится на одну шестую земли, и когда национальный нарыв лопнет кровью и гноем — вспомните этот пост».

Однажды если не шторм, то ветерок от «Спутника и Погрома», созданного всего лишь чуть больше года назад, уже подул: в апреле Просвирнин поспособствовал несанкционированному выходу на улицы Москвы трехсот «правых», о чем сейчас не может мечтать даже мастер этого жанра Лимонов. Случилось это после очередного убийства кавказацами футбольного фаната, причем произошедшего не в Москве, а в Ростове-на-Дону. Сам Егор говорит, что не пытался никуда никого выводить. «Я узнал, что собирается стихийная протестная акция злых, задавленных русских людей. Мы сделали к ней мощную агитацию, и ничего больше. Тут интересно другое. На следующей день был митинг за введение виз для жителей Средней Азии, который готовили два месяца и который организовывали целых пять партий и общественных движений. На него тоже пришло 300 человек. А если на стихийную акцию, которую никто не готовил, и на акцию, к которой были подключены ресурсы, пришло одинаковое количество людей — то на хрена такие пять партий?». Я спрашиваю у Просвирнина, сколько сейчас у «Спутника» читателей. «В среднем на сайт заходит от 10 до 20 тысяч уникальных посетителей в день, — говорит он. — На пиках бывает по 60—70 тысяч. Такому результату позавидуют многие богатые медиаресурсы. Собственно, некоторые читатели «Спутника» считают, что проект уже вышел за рамки чисто просветительского, и ждут от нас чуть ли не регистрации в Минюсте. Но это глупости. В сегодняшней России бессмысленно заниматься партстроительством, если, конечно, пределом ваших мечтаний не является бегать с еще пятьюдесятью карликами в Кремль, выпрашивая подачки. Вот пытались организовать такую партию на правом фланге — «Новая сила». Люди убрали из риторики слово национализм вообще, назвали себя центристами, чуть ли не всем добра желали. И все равно им отказали в регистрации. И если вы хотите спросить у меня: «Егор, а почему вы не участвуете в тараканьих забегах?» — я отвечу: «Потому что я считаю это недостойным свободного человека. Я не таракан».

(с) Sputnik & Pogrom

Тем не менее политические амбиции Просвирнин не скрывает. Почти половину мая он провел в Австрии и Венгрии, где встречался с лидерами правых партий и перенимал у них опыт — все ради того, как говорит Егор, «чтобы перейти на следующую стадию развития». В Будапеште его принимал лично заместитель госсекретаря Ференц Кумин, а затем — лидер правой партии «Йоббик», которая набрала на последних выборах 15 процентов голосов и в коалицию с которой была вынуждена вступить правящая партия «Фидес». В Австрии была встреча с депутатом доктором Хюбнером из FPO. На вопрос, кем была инициирована и оплачена поездка, Просвирнин отвечает туманно: «Нашими заграничными друзьями. Мы потихоньку обрастаем связями, вокруг много добрых людей. Вот недавно был в гостях, где листал самое первое и редкое издание Mein Kampf с автографом автора. Потрогал подпись человека, который испортил национальному движению жизнь и репутацию на сто лет вперед. Ощутил связь эпох, так сказать». По словам Просвирнина, когда в России можно будет заниматься политикой — он ей займется. Сейчас же промежуточной целью Sputnik & Pogrom является организация встреч людей с деньгами за пределами Российской Федерации. «Настоящая политика начнется тогда, когда человек десять, у каждого из которых есть хотя бы миллиард, соберутся и скажут: «Пора спасать Россию». Миллиардеров у нас — сотни, но все они пока боятся. Ничего, мы работаем над этим».

План национал-демократического спасения России содержится в одном из программных текстов «Спутника» под названием «Чем отличаются правые от левых?». «Главное отличие от левых — признание естественности иерархии. Что такое иерархия? Это простая идея, что не все люди одинаково полезны. Кто-то лучше, кто-то хуже. Кто-то победитель, кто-то проигравший. И это нормально! Не все рождены для изобретения атомной бомбы, покорения Сибири и учебы в Царскосельском лицее. Задача правого государства и правого политика — создать социальную лестницу, условия для тех, кто хочет и может карабкаться на вершину, условия для поддержания высочайшего качества высшего слоя, ни в коем случае не пытаясь уравнять лучших с худшими. Что предлагают реальные правые? Выстроить прозрачную политическую систему, открыв лифты внутрь государственного колосса для умных и талантливых. Выстроить прозрачную правовую систему, обеспечив минимальные налоги и максимальные условия для развития бизнеса. Выстроить антикоррупционную систему, которая займется: 1. Удивительными случаями сращивания чиновников и бизнеса, когда уже невозможно сказать, частное или государственное предприятие перед нами. 2. Расследованием обстоятельств приобретения капиталов нынешним правящим классом — как доказал пример Березовского в Лондоне, такие процессы можно устраивать даже в западных странах. Оставлять большую часть налогов в регионах, прекратив субсидирование хронически депрессивных мест за счет локомотивов экономики и дав стимул к структурным изменениям во всевозможных «пикалево». Освободившиеся средства тратить на федеральные инфраструктурные проекты с большим сроком окупаемости, которыми бизнес заниматься не будет. Снижение социальных выплат, перевод населения на страховки, резкое сокращение бюджетников. И законность. Везде, полная, абсолютная, стальная законность для всех. Тогда, наконец, Россия выйдет из порочного круга, по которому бродит с 1917 года. Понятно, что такая программа вызовет большое сопротивление как со стороны низов, так и со стороны верхов, поэтому нужна большая сила, чтобы ее продавить. Так как время массовых партий давно прошло, то в качестве тарана подойдет условный Русский Мондрагон (по имени известной испанской корпоративной структуры, у которой в прошлом году обороты были на 16 миллиардов евро), политико-экономическое объединение среднего и крупного бизнеса, участники которого будут связаны не только общей идеологией возвращения национального господства и превращения России в цивилизованную страну, но и экономическими связями (поскольку торговать между своими в обход коррупционно-этнических барьеров сильно выгоднее)… Поэтому ответ на вопрос «Что делать?» у нас есть, мы просто пока не понимаем, как его реализовать».

Впрочем, текст этот уже старый, а сейчас Просвирнин говорит мне, что в «процессе Олимпиады в Сочи могут случиться некие события, которые очень сильно ускорят процесс развала Российской Федерации и катализируют рост национального самосознания населения, а значит и воплощения планов в жизнь». В первую очередь, считает Егор, сознание активизируется как раз у людей, у которых есть деньги — «потому что когда вокруг все рушится, их можно немножко потерять». Я интересуюсь, события какого рода имеет Просвирнин в виду. «Думаю, что Рамзан Кадыров что-нибудь попросит у Кремля, а потом поставит ему ультиматум, — отвечает он. — Грех не воспользоваться тем, что Олимпиада проходит в двухстах километрах от Чечни. На что Кремль скажет: «Старик, ты совсем совесть потерял». После чего Рамзан Ахматович обидится и чего-нибудь неприятное замутит. Я вижу, что парень он горячий, боевой, и просто прожирать дотации ему скучно. Он хочет экшна».

В отличие от медийных лиц русского национализма, Просвирнин не скрывает того, что хотел бы видеть Россию отделенной от Кавказа вообще. Если Демушкин и Поткин ездили в Грозный по приглашению Кадырова и привезли с собой репортаж, которому позавидовали бы кремлевские пиарщики, то Егор говорит прямо: «Новая страна — без Кавказа, со всей Украиной, со всей Белоруссией, с частью Прибалтики и со всем северным Казахстаном. При этом я за демократическую процедуру по решению вопроса об отделении Северного Кавказа. Давайте устроим референдум и спросим: «Господа русские налогоплательщики, вот вы на ту же Чечню тратите 90 млрд. рублей, тогда как налогов она собирает на одиннадцать, то есть все остальные миллиарды — за ваш счет. Вы согласны эти денюжки платить и дальше?» Смею предполагать, что большинство русского населения скажет «нет». Но вдруг у нас на самом деле вся страна состоит из «кургинянов», которые соберутся в огромные мушиные рои и, брызгая слюной, проголосуют против отделения? В конце концов, кто деньги платит — тот и танцует. Если граждане за свои деньги захотят содержать Кавказ — пускай содержат».

В идеале Просвирнин отводит себе роль во всей этой истории, как у обер-прокурора и воспитателя императоров Константина Победоносцева: амбиций стать явным лидером у него нет, но быть внутри процесса и влиять на него он, безусловно, хотел бы. «Тем более, у нас уже есть устроивший бы всех русский, харизматичный, демократический лидер. Он, правда, пока находится в стадии роста и осознания некоторых важных вещей, но думаю, что в среднесрочной перспективе он их осознает, и все будет хорошо, — говорит Егор, и неожиданно называет фамилию Навального. — Одной из прямейших задач нашего проекта является то, чтобы господин Навальный перестал участвовать в тараканьих бегах и занялся, наконец, делом. Для этого ему хорошо бы выйти из КС, дистанцироваться от всей этой гребаной, приплетающейся к нему либеральной шушеры, и объявить себя лидером новой демократической силы — собственно, что он и пытался делать несколько лет назад с партией «Народ». Я бы на его месте сделал ремейк этого проекта. Думаю, тогда за ним пойдут миллионы». Я интересуюсь у Просвирнина, знаком ли он с Навальным лично. «К сожалению, нет, — отвечает Егор. — Но я знаю, что «Спутник» он читает постоянно».

Мы прощаемся, я включаю компьютер и вижу, что дискуссия на тему «Кто такой Егор Просвирнин?» разгорелась с новой силой. Читаю вслух комментарий: «Не может сказать ни ФИО «учредителей», ни авторов писанины и графики, ни источник доходов (даже не врет, что с пожертвований). Вывод напрашивается сам собой...». «Это жидомасоны» — добавляет Егор.

http://sta-sta.ru/?p=24229

Коротко

Все,  что  здесь  пишут про  меня  лично   -  правда.  Да,  я  действительно  мерзость,  подонок  и  проч.  Действительно,  продукт гниения  позднесоветского устройства.

Но   иногда  и через  таких,  как я,   проходят  верные слова  и  вещи.  ТО,   что  про  это   пишут   -  продувкция  либеральной  злобы.  Да, Россия  неделима в просторанстве  и  времени,  это главное. И она  вновь  и  вновь  выбросит  и либералов, и леваков, и  сепаратистов  на  помойку.

Отцом горжусь.  На  его  клеветников  сру.   Да,  весь  род  военные, но  никаких  комиссаров  не  было никогда.

Бояться я  вас придурков  не  боюсь.  Я  старый  человек, и  мне  все  равно.  Кому что  надо, ни от кого  не  скрываюсь..

ПЕРСПЕКТИВЫ

АВТАРКИЯ

"СОВЕТИЗМ:    КРИТИКА  СПРАВА"




Итак, санкции, санкции, санкции… В их условиях нам остаётся только один путь. В политической и экономической теории он называется автаркией.

Нам нужна "автаркия больших пространств". По сути, континентальная, имперская автаркия — авторитарная, но не тоталитарная.

Автаркия, в известном смысле, — это "закрытость" и "неподвижность". Впервые слово "автаркия" появляется у Фукидида, в значении как самодостаточности человека, так и политико-экономической независимости государства. В средневековой Руси к этому понятию изначально близок термин "самодержавие" или "самодержавство", появляющийся в XIV–XV вв. Самодержавие — внешняя политическая независимость, а "белый царь" — царь, свободный от уплаты дани другому государству, — если рассуждать об этом с точки зрения права. Конечно, есть и другие значения, но сейчас нам важно именно это.

Большинство современных политологов, воспитанных на идеях "европейского просвещения", в понятие автаркии вкладывают негативное содержание. Отношение к автаркической экономике определяется, исходя из цивилизационного или формационного подхода к истории. Но подлинные причины негативного отношения к автаркии лежат в области метафизики. Критикуя автаркию, отрицают пространство и выбирают время, выбирают эфемерность летучего — это и есть "общественно-экономические формации", сменяющие друг друга. Цивилизационный же подход основан на возможности автаркической экономики в любое время и в любом месте, причем связан он по преимуществу с континентальным геополитическим положением страны. Также автаркия является важной чертой именно традиционного общества с доминированием религиозного или иного нематериалистического мировоззрения. Парадоксально, но в СССР в качестве религиозного начала выступал "научный атеизм". Бога именовали "Бога-нет". Достаточно посмотреть великий фильм Александра Довженко "Земля". "Утверждение отрицания" впоследствии и убило Советский Союз…

Пространственная парадигма противопоставляется временной, а "синхронический подход" к реальности — историцизму (вот еще одно гибельное для СССР обстоятельство — воинствующий историцизм идеологии при задачах "удержания пространства"). Именно синхронический подход и характерен как принцип "автаркии больших пространств" (выражение Фридриха Листа). Связывать автаркию с докапиталистическими формациями неверно. Уж если говорить о "формациях", то тогда о некапиталистических. Кстати, их разнообразие не обязательно связано с социализмом, тем более в марксистском смысле. Но важно помнить, что сама по себе единственность и безусловность глобальной капиталистической модели также совершенно не обязательна. Более того, это ловушка, в которую человечество оказалось загнано. Глобализм не предопределен. Это такой же чисто экзистенциальный выбор, как и автаркия.

Вопреки сегодняшним "новым красным", СССР не мог не распасться. "Тяга земная" одной шестой части мировой суши, расположенной в виде "чаши" между горами и океанами — причем океанами не Запада, а Северо-Востока — с ея огромными, неимоверными богатствами и естественным разнообразием, предопределяло автаркическое развитие, тягу к самодостаточности, а прогрессистские установки марксизма все равно предопределяли тягу элит к евроамериканским моделям. Советские элиты не могли не пожертвовать страной ради "экономики" — такой, какой ее видят западные модели.

Можно любить СССР и жалеть о нем. Но невозможно вернуть то, что изначально существовало "на разрыв". Ориентация на время, а не на пространство, связана с господством изначально "греко-иудейских", атлантических моделей — в ХХ веке — от либерализма до евромарксизма и социал-демократии. Но, как на первый взгляд ни странно, не анархизма, в котором так же, как и в монархии, пространство господствует над временем. "Русский человек или монархист, или анархист, но никогда — либерал", — писал Лев Александрович Тихомиров. Ему перед смертью вторил и сам Нестор Иванович Махно: "В России может быть или монархия, или анархия, но вторая — всегда ненадолго".

Монархия антиномична. То есть "противозаконна", точнее, "надзаконна" "Надо, чтобы один человек был выше всего, даже выше закона" (А.С.Пушкин). Анархия самодержавна. Но ни то, ни другое — не "застой", о котором и говорить-то можно лишь в категориях времени. Как и автаркия — не застой. Автаркические модели рассматриваются, напротив, как элемент развития. Наиболее четко в современной политической теории принцип автаркии и связанный с ним "закон пространственной прогрессии" сформировал в Европе — и для Европы — Жан Тириар: "от городов-государств через государства-территории к государствам-континентам". В России — и для России — Александр Дугин. В его "Основах геополитики" говорится: "Автаркия — самодостаточность, возможность устойчивого существования экономической, социальной, экологической и др. систем только за счет внутренних ресурсов. История цивилизаций показывает, что минимальный уровень, необходимый для реализации автаркии социальных систем, постоянно повышается".

Как Тириар, так и Дугин следуют в конечном счете за уже упоминавшимся выдающимся германским экономистом ХIХ в. Фридрихом Листом — именно он, по сути, создал экономическую теорию, противостоящую как либерализму, так и марксизму. Согласно Листу "автаркия больших пространств", связывающая экономическое развитие с территориальным и демографическим фактором. Евразийцы (князь Н.Трубецкой и П.Савицкий), дополнили все это еще более широким понятием "месторазвития". Пространственная парадигма противопоставляется временной, а "синхронический подход" к реальности — историцизму.

Александр Зиновьев вообще писал о принципиальной "нереформируемости" советского строя и вообще России. Это и так, и не так. Если понимать под реформируемостью смену исторической парадигмы — да, если же действия в рамках парадигмы — нет. Но это относится к любому живому государству как автаркическому, так и либеральному.

О "тысячелетней русской парадигме" и необходимости ея "слома" говорил "прораб перестройки" Александр Яковлев. Перестройка не удалась — только поэтому мы все еще живы. По сути, все осталось, как было и есть, — давление и мощь пространства, "самодержавие пространства", выступающее под разными именами.

Были ли необходимы реформы советского политического и экономического строя? Конечно. Но совершенно иные — на путях не слома "тысячелетней парадигмы", но на путях расчищения завалов — с 1917 года, а на самом деле еще с XVII века, по крайней мере. Собственно, этот путь, хотя и в рамках "советского новояза", и был предложен, и назывался он не "перестройка", а "ускорение", то есть не смена исторической парадигмы, а ее максимальная концентрация. "Россия сосредотачивается". Это и есть на самом деле автаркия. Господство пространства над временем. Безбожна та власть, которая исповедует первичность собственности. Она опирается на "чистое ничто". Она не держит самое себя. Следовательно, ее нет. Ни либерализма, ни демократии просто нет. В политике существует только самодержавие.

Даже когда Россия пытается уйти от автаркии, она никуда от нее не уходит. Она не ушла от нее ни в 1861-м, ни в 1917-м, ни в 1991-м. "Деспотизм внутренней идеи" (К.Н. Леонтьев) неотменим, и если мы пытаемся его "отмыслить", его будет навязывать противник. Восстановлении России через автаркию началось не сейчас. Оно прошло через Мюнхенскую речь Владимира Путина, но началось при Ельцине — примерно с 1998 г., со второй чеченской и с Балкан.

Сегодня мы — дай Бог, навсегда — заговорили с внешним миром на русском языке. Причем заговорили не сами и не по собственной воле. Запад сам вынуждает нас делать это, изолируя Россию, Запад сам создает новый "железный занавес". Но мы должны сделать его совершенно иным, чем "железный занавес" начала пятидесятых и далее. Тот — не нужен. Граница, на наш взгляд, должна быть открыта, но только в одну сторону — "туда". И никаких "возвращений". Более того, вполне возможно восстановить в УК статью о лишении гражданства (при отмене пресловутой 282-й). Лишать гражданства, в числе прочего, за сепаратизм.

И не надо никаких ГУЛАГов. Более того, можно решительно сократить количество мест лишения свободы вообще — они, как правило, не исправляют, а еще более разлагают. Преступления малой и средней тяжести вполне можно наказывать исправительными работами, ограничением передвижения или штрафами (в т.ч. в рассрочку).

Мы должны создать возможности, при которых будут казнены только откровенные враги и нелюди: военные шпионы, предатели, прямые агенты, ну и серийные убийцы, растлители детей… Инакомыслящие — просто — пусть едут туда, где им легче мыслить так, как они хотят. Едут, чтобы больше не вернуться. Их судьба нас не волнует, и пусть их не волнует наша. "Была без радости любовь, разлука будет без печали".

Выход на самодостаточность развития даст возможность, наконец, начать жить и работать самим. Слезть с иглы "евроатлантической зависимости". В том числе, и прежде всего в области углеводородов. В конце концов, у нас остается тыл — страны БРИКС, организация ШОС и т.д. Не на Европе свет клином сошелся.

В идеале социальное устройство России должно быть таково. Весь народ делится на "тех, кто защищает государство, и тех, кто кормит тех, кто его защищает" (В. Ключевский). Ну, и еще небольшая прослойка иноков, аскетов, служителей Бога — "государевых богомольцев". Земля, финансы и крупная собственность переходят целиком Державе. Мелкая и средняя, также и любая трудовая собственность — сохраняются. Продажа земли и недр прекращается. Продукция, плоды, продукты переработки — пожалуйста. Бесплатное образование и медицина (притом, что желающие изысков могут заплатить, и это будет предоставлено). "Цветущая сложность" в культуре — при запрете индустрии гламура и растления. Да, это социализм. Но не марксистский, не ленинский, а исконный царско-народный социализм, "тягловое государство" (В. Ключевский). Социал-монархизм Льва Тихомирова, Константина Леонтьева, генерала А.Д. Нечволодова. Переходных и временных вариантов может быть много. Но — без "евроатлантической зависимости".

"Новый железный занавес" принесет стране очищение. Запад делает все сам, за нас…

Санкции, санкции, санкции…

Санация, санация, санация…

http://zavtra.ru/content/view/avtarkiya-2/

Статья на сайте "Завтра"

КОНСТИТУЦИЯ,  КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
И  «КОНСТИТУЦИОННЫЙ  СТРОЙ»


К  ПОСТАНОВКЕ  ВОПРОСА

Часть  первая.





http://zavtra.ru/content/view/konstitutsiya-konstitutsionalizm-i-konstitutsionnyij-stroj/

В  День  Конституц ии,  12  декабря сг,  то  есть  в  очередную  годовщину  принятия  «ельцинской  конституции»,  в  Москве прошли  сопровождавшиеся  незначительными  «милицейскими  накладками»  выступления  либеральной  оппозиции  в  ея защиту, заставившие  вспомнить о  давнишних  акциях советских  диссидентов под  лозунгами  «Соблюдайте  свою  Конституцию!», в отличии  от  нынешнего,  взаимно щадящего фарса  заканчивавшиеся и  посадками,  и  высылками…  Но  прошли  годы,  и  Союз  распался  в  точности  по диссидентским лекалам  (хотя подавлящее  их  большинство  в  самих  событиях  распада  не  участвовало  -  то ли  к их  человеческой  чести, то  ли  по  возрасту…).  Распался,  когда в  стране  стали  1)  реально соблюдать  права  человека   2)  «уважили»  «ленинский  принцип  права наций  на  самоопределение  вплоть до отделения».  

Соблюдение  Конституции разрушило  СССР  ?

Так  или иначе  все  те, кто сегодня,  уже  в  совсем  не  советской (как бы  сие  ни  радовало  одних,  приводило в  отчаянье  других) России  требуют,  помимо  всего прочего,  «истинного  федерализма»,  ну,  и,  конечно,  свержения  «диктатуры»  (хотя  реадьно   у нас  все,  что  угодно, но не  диктатура),  в  точно следуют  по  схеме  единожды  уже  пройденного  и  проверенного  пути.

В  области  политико-правовой  теории  речь  идет  не  только  о  практикеп,  но  и  о  определенном  мировоззрении,  известном  по  названием  «конституционализм» Согласно  «Энциклопедии  юриста» ,  конституционализм                                                           это «теория и практика организации государственной и общественной  жизни в соответствии                  с конституцией <..> В точном смысле К. понимается    только как политико-правовая теория и    практика конституционного устройства, основанного на западных либерально демократических ценностях. что подчеркивается обычно использованием выражения                                            "западный К.".
Главным принципом     (признаком) К. является  не просто наличие конституции,   а реальная связанность ее нормами всех органов государственной власти. При этом К. является  более широким понятием, чем конституционность (конституционная законность), предполагающя формальное соответствие нормативных актов и действии властей  нормам конституции <…>   В содержание К., помимо формального соблюдения К,  входит еще ряд начал, обеспечивающих реальное ограничение могущества государственной власти:          разделение  властей,   система "сдержек и противовесов", демократический политический режим, многопартийность,идеологический плюрализм, естественные и неотъемлемые права личности» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/1027/КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ )




Речь  идет  не  только  и не  столько  о  правовом  (юридическом), сколько  о  чисто  идеологическом  явлении,  кстати,  жестко  противостоящем…  именно  нынешней  Конституции  РФ,  жестко  запрещающей  (ст.  13)  установление  какой-либо  идеологии  в качестве государственной.


"Конституционализм, как я его понимаю, основывается на нескольких элементах конституционного развития, - поясняет американский правовед А. Е. Д. Ховард. - Некоторые из них относятся к историческим событиям, как, например, принципы, связанные с английской Великой хартией вольностей или Венгерской золотой буллой. Другие расцвели в эпоху Просвещения, сформированные мышлением, базирующимся на естественных законах. Другие основываются на более современных событиях. Любое определение конституционализма включает в себя суждение об очевидных ценностях.» (  https://otvet.mail.ru/question/38913784 )



Так  все  же:  cтрогость закона  или “очевидные  ценности» ?  К  тому  же:  очевидные  для  кого  ?   Что  перед  нами  ?  Внутреннее  противоречие,  из  тех  которые  именуются системнрыми  ошибками ?   Все же,  скорее,  то,  что К.П. Победоносцев в своей  знаменитой  работе  «Великая  ложь нашего  времени» ( 1896) так  и  называет  -  «Великая  ложь».



Ложь  сопровождает  «конституционную  теорию»  о  самого  ея  начала.  Начинрая  с того, что  любые  законы  в  истории она  провозглашает  пмрообразами  совре менных  конституций  -  от  законов  Солона  и  Клисфена  в  Афинах  до  Законов  Сервия  Туллия  в  Риме. Конституционную  природу  приписывают  Статуту  Великого  Княжества  Литотвского  1529 г,  ,  Основному  закону  Сан-Иарино  1699  г  и  т.д.  В принципе  сюда  можно  приписать  все, что угодно,  что  и делается.  Одгако  само  слово  «Конституция»  аоявляется  на  Западе  иолько в  конце  XVIII в.

Первой «конституцией»   стала Конституция США, ратифицированная штатом Делавэр 7 декабря 1787 года. К первым писаным конституциям на Европейском континенте также относят Конституцию Речи Посполитой (принята 3 мая 1791 года) и Конституцию Франции (принята 3 сентября 1791 года).  Все  эти документы  так  или  иначе  связаны  с тем,  что  марксисты называют «мировым революционным  процессом».  Само  же  слово  «Конституц ия»  впервые  появляется  в истории только  в  1723 г.  Это  были  т.н.  «Конституции Андерсона»  -  основной  документ английского  масонства,  поддержавшего тогда  Ганноверскую  династию  (нынешние Виндзоры)  против  Дома  Стюартов.  Документ  был  опубл икован т.нг. Великой  Ложей,  осуществлявшей  тогда  мощную  экспансию по всему  миру, в т.ч.  в  Россию и  Северную Америку. В  1732 году генерал Джеймс Оглеторп основал колонию Джорджия, а два года спустя стал магистром первой масонской ложи Джорджии.  В  Европе  именно  Великая  Ложа  оказала  чвлияние  на  проповедовавшее  конституционализм  французское  Просвещение.

Именно  «Конституции  Андерсона»  впервые  провозглашают наличие  неких  «общих  принципов»,  которые  потом  станут  основой  и  государственного,  «внемасонского»  конституционализма:  «Если в древние времена масоны были обязаны исповедовать религию своей страны или нации, какой бы она ни была, то сегодня более целесообразно принадлежать к Религии, в которой все люди находят согласие, оставляя свои частные мнения при себе. Эта Религия означает, что надо быть добрым и правильным человеком, благородным и честным независимо от веры и убеждений»
Не  должно  быть,  говорится  в  «Конституциях» ,  «ссор по поводу религии, или национальностей, или государственной политики, ибо мы принадлежим, как масоны, универсальной религии, упомянутой выше, мы принадлежим всем нациям, наречиям, родинам, и языкам».

Британское  «хирамическое»  масонство, имевшее библейское происхождение, вытеснило  более  древние  и  для  Средневековья легитимные  формы  «вольного  каменщичества»  ( «языческие»  и  герметические  в  недрах  католицизма), такие,  как  «гульярдизм»  и  цеха  строителей готических соборов.  Как  это  произошло,  подробно  описано  у  Грасе д'Орсе в   «Криптографических  материалах»  (сокр. рус. пер - «Язык птиц. Тайная история Европы»,2009) С  учетом  исторической  роли хирамического масонства  во  Французской  и  Американской  революциях  XVIII в  и  антимонархической  революциях   начала  ХХ  в.   России,  Германии  и  Австро-Венгрии  идеи  «конституционализма»  не  оставляют  каких-либо разночтений  в  вопросе  о их  изначальном  происхождении.

Но,  допустим,  дело  не только  и  не  столько  в  этом.  С  самого  начала  конституционализм  ставит  положение государства  (любого)  между  желаемым  и  действительным,  причем всегда  обохначая цель  в  пользу  желаемого.  Желаемого  кем  ?  Теми, кто  создал теорию  конститцуцыионализма,  кто разрабатывал  и  разрабатывает  ее  -  явно  или  тайно,Э  кто монополизирует  свое право  на  «суждение  об  очевидных ценностях»

Конституция  есть  постоянная  борьба  в  обществе,  возведение  этой  борьбы  в  закон.


Тот  же самый  К.П.Победоносцев  в  той  же  статье  «Великая  ложь нашего  времени»  писал:   «Величайшее зло конституционного порядка состоит в образовании министерства на парламентских или партийных началах. Каждая политическая партия одержима стремлением захватить в свои руки правительственную власть, и к ней пробирается. Глава государства уступает политической партии, составляющей большинство в парламенте; в таком случае министерство образуется из членов этой партии и, ради удержания власти, начинает борьбу с оппозицией, которая усиливается низвергнуть его и вступить на его место. <…> Вообще существенный мотив каждой партии - стоять за своих во что бы то ни стало, или из-за взаимного интереса, или просто в силу того стадного инстинкта, который побуждает людей разделяться на дружины и лезть в бой стена на стену. Очевидно, что согласие в мнениях имеет в этом случае очень слабое значение, а забота об общественном благе служит прикрытием вовсе чуждых ему побуждений и инстинктов. И это называется идеалом парламентского правления. Люди обманывают себя, думая, что оно служит обеспечением свободы. Вместо неограниченной власти монарха мы получаем неограниченную власть парламента, с той разницей, что в лице монарха можно представить себе единство разумной воли; а в парламенте нет его, ибо здесь все зависит от случайности, так как воля парламента определяется большинством; но как скоро при большинстве, составляемом под влиянием игры в партию, есть меньшинство, воля большинства не есть уже воля целого парламента: тем еще менее можно признать ее волею народа, здоровая масса коего не принимает никакого участия в игре партий и даже уклоняется от нее. Напротив того, именно нездоровая часть населения мало-помалу вводится в эту игру и ею развращается; ибо главный мотив этой игры есть стремление к власти и к наживе. Политическая свобода становится фикцией, поддерживаемою на бумаге, параграфами и фразами конституции; начало монархической власти совсем пропадает; торжествует либеральная демократия, водворяя беспорядок и насилие в обществе, вместе с началами безверия и материализма, провозглашая свободу, равенство и братство - там, где нет уже места ни свободе, ни равенству. Такое состояние ведет неотразимо к анархии, от которой общество спасается одной лишь диктатурой, т.е. восстановлением единой воли и единой власти в правлении.»
Здесь можно  добавить лишь  то, что  диктатура,  парламентом  порожденная,  к  парламенту и  возвращается -  после  смерти или  свержения диктатора…

И  гарантия  против сего  -  лишь  Монархия  -  в  идеале  легитимная  и  наследственная,  в  крайнем  случае  -  принципат  с  назначением  Преемника,  в  самом  крайнем  - принципат  с  назначением  и  последущим  утверждением  Преемника  через  референдум  или  (в  самом-самом  крайнем)  «выборы»,  которые  все  равно  никогда не  будут  «честными»  (таковых  не  бывает),  а, следовательно,  будут  содержать  в  себе  в  лучшем  случае  «системный  сбой»

В связи  с этим интересно  обратиться  к  опыту  русских  консерваторов  X)X века, нрекоторые   из которых  с омневались  юдажеп  не  то, чтобы  в  законодательном, нро  дажеп  и  в  теоретико  «идеологическом»  содержании  Саможержавного  строя

Стремление отдельных мыслителей разработать программу трансформации и модификации самодержавной власти в свете происходящей модернизации вызывало у Победоносцева возражение. – рассказывае  известный исследователь  консервативной  политичесеой  мысли А.В.Репников - Он был против попыток поиска «формулы» самодержавия даже в тех случаях, когда эти попытки исходили от близких ему по взглядам людей. В письме к И.С. Аксакову, написанном 23 июля – 4 августа 1874 года, Победоносцев прямо заявил о невозможности (и даже вредности) четкого теоретического оформления самодержавия в России, поскольку «есть предметы, которые, — может быть, до некоторого времени, — поддаются только непосредственному сознанию и ощущению, но не поддаются строгому логическому анализу, не терпят искусственной конструкции. Всякая формула дает им ложный вид и — прибавлю — дает повод, с той или с другой стороны, — к задним мыслям и недоразумениям... Пробовал, помнится, покойный брат Конст[антин] Серг[еевич] делать конструкцию этой идеи; пробовал как-то Катков в прежнем «Русском вестнике», и все выходило тяжело, неловко, неистинно. Есть, подлинно, явления, которые лучше не возводить в конструкцию формулы.»  ( http://www.perspektivy.info/print.php?ID=35873 )


Напомним,  что  Московская  Русь  вообще избегала  каких-либо  чисто государственно-правовых  формулировок, включая  определения  Царской власти  На все  же  вопросы об  опричнине  Иоанн  Грозный отвечал  «Опричнины  у  нас  нет».  Это  не только  «сокрытие  информации».  Это было  общенародным,  общерусским  видением  государствнности как таковой. Уже  на  закате  монархической  России  В.В.Розанов в  брошюре  «О  подразумеваемом  смысле нашей монархии» (1912) писал (Царь - именно страж горизонтов; хранитель целей, к которым идет человек на земле; сберегатель закона в его принципе; - чистоты атмосферы, которою мы дышим, голубого неба, на которое смотрим и оно смотрит на нас и цветит каждое лицо собою. Он есть распорядитель соотношения всех вещей, но не созидатель, не рабочий, который трудится над которою-нибудь, к ущербу для других или без ущерба, но всегда - без ведения их общего соотношения. Мы сказали, что он - вне бюрократии; вне деталей управления, не сливается разумением и желанием ни с которою из них. По отношению к ним всем - он лишь оцениватель, отметающий одно, ускоряющий другое, указующий как цель - третье. Он - впереди управления, разыскивающий пути для него, но оставляющий в этом разысканном пути осматриваться избирать, где и как поставить ногу - самим идущим<…>. Мы хотим сказать, что революция при этой объясняемой нами полноте монархии - невозможна, и это по другим причинам, чем на какие мы указывали выше: там, мы говорили, мысль о ней ненавистна каждому, потому что в монархе он видит отражение собственного исторического значения и его лик для него священен; здесь - потому, что угол зрения у них один, чту нет более ничего, чту бы их сталкивало, - противопоставляло друг другу, заставляло бороться. Мне тем лучше, чем необъятнее его власть; это - не власть более опекуна надо мною, который может быть своекорыстен, и особенно может быть неприязнен ко всякому движению подсмотреть за его действием, предположением, намерением. Он – это я сам, но только могущественный; то же высматривает он, за тем же следит; та же у него боль как у меня; о том же тревога».


Между вот  этим  и  «суждением  об  очевидных  ценностях»  -  бездна,  еяже  не  прейдеши.  Против  конституционализма  восстает  не  только  русское  историческое чувство,  не  только  собственно  русская  история, но  изначально  нерасчлененное,  неотчужденное  сознание  «большого  человека»,  «Волотомона  Волотомоновича»…

Он  -  это  я сам.

Парадоксальным  обрахом,  когда  собственно  Царская  власть  была  низвергнута,  все то   же  самое  начало повторяться  -  искаженно,  вульгарно, несравнимо  хуже, но  -  повторяться.   И  на  краю  советской  эпохи,  и  сегодня  -  повторяться.

Мы  продолжим  наше  рассуждение,  и  увидим,  что  это  именно  так. И от  этого  зависят  наши  жизнь  и  смерть.

Краткий  «суммарий»  того,  о  чем  нам  придется  говорить:

Исторически в России любая Конституция была и остается способом "легального" низвержения Государства. "Манифест 17 октября" содал юридические предпосылки для Февраля. "Сталинская" (на самом . деле "бухаринская") Конституция была нейтрализована только сталинской же системой "партстроительства", но это не могло быть надолго.  В конце 60-х -70-х гг "советские диссиденты" выступали под
лозунгом "Соблюдайте свою Конституцию". Полудемократическая Конституция 1977 г. в конечном счете разрушила сусловский "реальный социализм". Сегодня мы стоим перед той же реальностью. Конституционализм - орудие разрушения того, что политкорректно именуется "конституционным строем". Разгон либералов и даже возможная реальная борьба с ними на почве их "экономических" и даже "уголовных" престкплений не есть и не может быть решением проблемы в ея глубине. Когда организм разрушен метастазами, не может помочь даже операция.
Это не призыв, а только и исключительно диагноз: да, рак на четвертой стадии.




Время возвращать наши святыни: принципы и стратегия грядущей войны

Оригинал взят у izborskiy_club в Время возвращать наши святыни: принципы и стратегия грядущей войны
9999

Александр Дугин

Речь в разворачивающейся на наших глазах Большой Войне идет не просто о геополитическом противостоянии, о переделе сфер влияния или о обеспечении национальных интересов, но о чем-то намного более глубоком и важном.

«Когда услышите, что флот плывет по Средиземному морю,
- знайте: вскоре решится константинопольский вопрос».

Св. Косма Этолийский

Война континентов: горячая стадия

В каком-то смысле война уже идет. Война идет всегда. Та война, которая наиболее важна сейчас, это противостояние двух цивилизаций - цивилизации Суши, представленной Россией, и цивилизации Моря, воплощенной в США. На духовном уровне это битва духа и материи, света и тьмы, Бога и дьявола.

Противостояние между полюсами реальности - между добром и злом, торговым строем и героической цивилизацией, между Карфагеном и Римом, Афинами и Спартой неснимаемо. Но в какие-то моменты оно достигает горячей стадии. Сегодня как раз такой момент.

На данный момент никаких целей, кроме региональных, мы перед собой не ставим. Однако реализации их препятствует мировая ядерная держава. Это осложняет ситуацию и переводит конфликт на глобальный уровень.

Мы балансируем на грани той войны, которая есть. Но которая в любой момент может стать главным и, наверное, единственным содержанием нашей жизни. Так как главные игроки - США и Россия - державы, обладающие ядреным оружием, то эта война касается всех народов земли. Она имеет шансы стать концом человечества. Конечно, это еще не фатально, но и исключить такого поворота дел нельзя.

Духовный план великого противостояния осмысляется в особых терминах и в особом контексте. И здесь баланс сил всегда в пользу Света, несмотря на то, в каком положении находятся верные. Но на стратегическом уровне все может выглядеть несколько иначе.

Роли в этой войне не симметричны. Россия находится в более слабом положении, но пытается вернуться в статус глобального игрока. Она всего лишь стремится вернуть свой потенциал региональной державы, свободно распоряжающейся в зоне, непосредственно примыкающей к ее границам. Но и это неприемлемо для США, которые - несмотря ни на что - остаются пока глобальным гегемоном и добровольно от однополярности отказываться не собираются.

Если мы учтем, какова духовная подоплека этой войны, это станет понятным: тьма не допускает наличие света ни в какой пропорции, на успокоится только тогда, когда сумеет одолеть свет везде - не только глобально, но и локально, ведь одного луча достаточно, чтобы сделать тьму тьмой, без него же она может выдавать себя за все, что угодно.

Отсюда важный вывод: глобальные притязания современного материалистического технократического Запада, сам глобализм, не случайность, но сущность той силы, с которой мы имеем дело. Наивно считать, что с дьяволом можно договориться или обмануть его. Его можно только победить. Это закон духовной брани.

Сегодня он наступает, а мы отступаем. Поэтому война развертывается практически на нашей территории - в зоне наших прямых национальных интересов. При всем том, что Россия сегодня пытается выйти за свои границы, эта война для нас оборонительная.

На данный момент никаких целей, кроме региональных, мы перед собой не ставим. Однако реализации их препятствует мировая ядерная держава. Это осложняет ситуацию и переводит конфликт на глобальный уровень. В любом случае: нас атакуют, мы обороняемся. Это важно.

Рассмотрим теперь фронты этой войны.

Collapse )

Игорь Стрелков: по ту сторону баррикад

Оригинал взят у i_korotchenko в Игорь Стрелков: по ту сторону баррикад


Когда Игорь Стрелков сражался в Славянске, я считал его героем. И говорил о том, что он достоин одной из высших военных наград. Потом, вопреки приказу держаться, был выход Стрелкова из Славянска, брошенные им там горы современного оружия, которые радостно показывало украинское ТВ. Мне задавали, помню как сейчас, в программе на радиостанции "Вести FM" вопрос, как всё это расценивать? Я не мог дать повод радостно зубоскалить украинской пропаганде, поэтому вместо критики в адрес Игоря Стрелкова, который продолжал сражаться с киевскими войсками, ответил: главное - сохранены силы для дальнейшей борьбы. Было бы абсолютно безнравственно бить его тогда в спину - он же воевал!

Но вот прошло время, и осенью 2015 года я увидел совсем другого Стрелкова - который публично слал многочисленные проклятия и циничные оскорбления в адрес лидеров ДНР и ЛНР, в адрес армий этих республик. А затем последовал его удар в спину воюющим в Сирии ВКС России. И образ героя померк, растворился. По этому поводу я неделю назад высказал свою позицию: предавать свою армию, которая воюет, швыряться в нее камнями нельзя! Недопустимо желать поражения Вооруженным Силам РФ! Отдельно отметил, что двери для диалога и сотрудничества Стрелкова со здоровыми силами страны не закрыты. Ответом стали злобные высеры гиркинских ботов, очевидно санкционированные.

Ну а на днях, как говориться, "Остапа понесло". Вот мой комментарий для федерального бизнес-агентства "Экономика сегодня"

Бывший министр обороны ДНР Игорь Стрелков задумался о создании политической партии. При этом, данная структура будет настроена оппозиционно к российскому президенту Владимиру Путину, а в качестве предмета для внимания выберет темы «фашизма» и «иммиграции». Это не первое такое заявление Стрелкова – в частности, не так давно он охарактеризовал российскую операцию в Сирии как обреченную на провал, поскольку, по его мнению, Россия выступила в этой стране против всех мусульман-суннитов.

Отметим, что после своей отставки с поста министра обороны ДНР, которая была вызвана в первую очередь отступлением сил ополчения из Славянска, Стрелков после возвращения в Россию постоянно позволяет себе критику российской власти, и этот процесс приобрел откровенно тенденциозный характер.

Главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко в своем Twitter поставил вопрос о том, кто будет финансировать подобную оппозиционную структуру в России. По мнению Коротченко, таким человеком может стать, например, опальный олигарх Михаил Ходорковский, что в итоге приведет Стрелкова на одну трибуну с Алексеем Навальным.

В разговоре с ФБА «Экономика сегодня» Игорь Коротченко конкретизировал свое мнение и отметил, что вне зависимости от мотивов, которыми руководствовался Стрелков, заявляя о своих намерениях создать оппозиционную партию, которая будет оппонировать Владимиру Путину, его действия входят в противоречие с позицией не только Кремля, но и тех 90 процентов граждан России, которые поддерживают президента. «В принципе данное заявление носит маргинальный характер, и оно оторвано от текущей ситуации в России», — считает Коротченко.

Коротченко не знает, чем руководствовался в своем заявлении Стрелков, но, тем самым, он противопоставил себя большинству российских граждан, которые поддерживают курс президента и видят в проводимой Кремлем политике гарантии для себя лично и для развития всего государства. «Здесь раз тот случай, когда личные обиды на отдельных должностных лиц, трансформируются в обиду на страну, и в желание воевать уже не с какими-то реальными или мифическими противниками в структурах исполнительной власти – это фактически объявление войны стране», — констатирует Коротченко.

По мнению Коротченко, это абсолютно неприемлемо, поскольку «личные обиды, есть личные обиды», справедливы они или нет, но трансформировать их в борьбу со страной – это значит поставить себя в ряд открытых противников России, и вольно или не вольно встать в один ряд с Навальным, Ходорковским и Касьяновым.

При этом, Коротченко непонятно, будет ли Стрелкову приятно находиться, пусть даже политически, в одном ряду с указанными личностями, которые являются маргиналами и открытыми врагами российского государства, но перед нами не разовое заявление, а напротив – мы можем проследить эволюцию Стрелкова в сторону человека, который фактически становится оппозиционером. «В нынешних условиях, когда нам необходима консолидация внутри страны и поддержка Путина, как человека, который ведет правильным курсом государство, это абсолютно предательская позиция», — резюмирует Коротченко.

Впрочем, у Стрелкова есть еще возможность заявить, что он совершил ошибку, но если он будет дальше упорствовать в своей недальновидной позиции, то станет открытым врагом государства. «Это его личный выбор, и если Стрелков такой выбор сделает, это будет означать, что он сделал его сознательно», — считает Коротченко.

Источник Экономика сегодня, фото old.kolokolrussia.ru

Моя колонка в "Завтра"


«Битва  за  историю»



«ИЛИ  ЗАБЫТО,  ЗАБИТО, … ?»


Неделю  назад   в  Сети  появилась  беседа  автора этих  строк  на  конференции  Евразийского  Союза  молодежи на  тему «Русская  партия  внутри  КПСС»  (см. в  т.ч.  http://maxpark.com/community/politic/content/3750193 ) ранее так  называлась   книга  одного  из   участников  «РП»  А,И.Байгушева, цитированного  в  беседе).  Был  затронут  вопрос  о причинах  поражения  «Русской  партии»  и о  том,  могло ли  накануне  «перестройки»  все  пойти  по  иному  пути. Что-то  обсуждалось и  не  без участия  автора  этих  строк.


Во  второй  половине  80-х   в  журнале  «Советская литература» (его  главным  редактором  был  А.А.Проханов) была опубликована моя  статья  «Погибельные тропы  и  последние  пути России».  Она  состояла  из  двух частей.  Первая  была  направлена  против «коммунистческого  тоталитаризма»  (молодо-зелено) и  марксизма (что  было  правильно) ,  однако вывод лелался  принцпиально  иной,  чем  в  «перестроечных»  изданиях.  Придерживаюсь его  до  сих пор:  основным  противоречием  СССР  было противоречие  между  созидательно-клнсервативными  задачам  государства  как такового  и  разрушительно-революционной  идеологией «марксизма-ленинизма»,  так  и  не  изменившейся даже  в  ходе  сталинской «псевдоморфозы» Как  выйти  из этой  ситуации  без  очередных  «великих потрясений» и  тем более без  гибели  Родины ?  Всё  гнездилось  в  самом  сердце  политической системы -  в  КПСС, которая -  именно  в  целом, а  не  только в ЦК  или  Политбюро -  оказалась  на  месте  свергнутой  Царской  власти ,  и  была  именно  и  собственно  Государством  (а  не  партикй). Отсюда  неотменимо  следовал  вывод  о  том,  что  отмена  статьи  Конституции ( о  «руководящей  роли  КПСС)  приведет  к  распаду страну,  поскольку  из  политической  системы будет  изъят  единственный  государственный  стержень :  Более  того,  уже  тогда  я  пришел  к выводу о  гибельности  «конституционализма» для  России вообще. Cоветы  лишь  внешняя оболочка,  а реальная  (западная)  демократия  в  условиях  России  ( уже тогда  я назвал  климат,  природное разнообразя,  многонациональность и протяженность  границ)  непригодна.  Однако  идеологическое  доминирование  «перманентной  революции» -  через  ту  же КПСС  -  ведет  (в  смысле  вело)  в  свмоупразднению  и  «партии»,  и страны,  целиком  пребывавшей  в  руках  «партии».  Это  было  также  хорошо  видно по деятельности  ЦК,  уде  тогда  работавшего  в  рамках  «мировой левой»  на  многопартийнсть, демократию  и  «конвергенцию». 

Вывод был  сделан  такой.  Власть  «партии»  должна  быть  не  только  не упразднена,  но  укреплена. Более  того,  пусть  к  ней  перейдут последние  остати  «власти  советов».  Однако  всесто  коммунистической  толталитарности  должен  быть  взят  курс  на  открытую  авторитарность.  Партия  меняет  название,  например, на «народную». Возвращается  Русский  патриотзм, хотя  бы на  уровне  «сталинского  тоста».  Идеи Маркса объявляются  несостоятельными  или  изжившими  себя. Они заменяются   «созидательным  патриотизмом», история  страны  рассматривается  в  едином  целом,  а  деяния  Царей  как  предшествующие  достижениям  Советской  власти  (тогда  так).  В  дпльнейшем  это  должно  было привести  к  легитимации Царской  власти как  таковой. 



В  то  время  мне казалось,  что  рыночная  эеономика  не  опасна,  и  переход  к  ней  возможен на  авторитарной  основе.  Анализируя  свою  схему  сегодня, я  прихожу  к  выводу,  что это  было  единственной  крупной  -  увы, не  маловажной  -  ошибкой.  Рынок  точно так же,  как  и  демократия  -  смерть  России.  Но  «еже писах,  писах»..

В  те  годы  мне  довелось  сотрудничать  с  только  что  созданными   Российским  Христианскми демократическим  движением (РХДД)  В.В.Аксючица и  Союзом  «Христианское  Возрождение» В.Н.Осипова. Статья широко  обсуждалась  в  рамках  ВООПИК  ( оставшегося  от  старой  «Русской  партии») –один  раз  под эгидой  РХДД,  второй  -  ХВ.  Виктор  Владимирович тогда  сказал,  что  первую  часть надо  выбить  на  граните, а  вторую  сжечь  (так, кстати,  поступил  выходивший  тогда  в  ФРГ  журнал  «Вече»,  вторую часть  «потеряв»).  А   политзэк  с  двумя  ходками  Осипов как  раз внимательно  отнесся  именно  ко  второй  части -  переход  к  Русскому православному государству  без  распада  страны  был тогда  его главной  думой.  И  по  его  предложению  мы  вместе   с  членами  ХВ  художником  Вячеславом  Деминым и    поэтом  Алексеем  Широпаевым ( вот  нельзя все  таки  «богеме» -  «отнихже  первый есмь  аз» - заниматься  такими  вещами!)  начали  работать  над  «письмом  к  съезду»  КПСС,  каковое, разумеется,  скорее  всего,  не  вышло  за  рамки  приемной  на  Старой  площади.   Нет, конечно,  уже  никаких  репрессий,  полная  «швабода». Но  именно  «швабода»  и  означает,  что ничто никому  не  нужно.  Кроме  того, за  что  платят  деньги.  А деньги  платили  и  платят  (тогда  и сейчас)  за  ликвидацию  Великой  России.

Как  сейчас  помню   один   из  заданных  нам  при  обсуждении  вопросов:  «Так  вы  хотите, чтобы  нами  руководила  фашистская  партия ?  »

А мы  хотели  Русского  Царя.


Потом  наши  пути  с  Деминым  и  Широпаевым  разошлись.  Но  это  было  уже  потом.

http://zavtra.ru/content/view/bitva-za-istoriyu-155/