Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

Подделка

Мое обращение на "Радонеж"
12 ноября сг я просил присоединить мою подпись к письму историков и юриств - кандидатов наук в поддержку переименования станции "Войковская", опубликованного на сайте "Радонежа". Вместо этого на следующий день я читаю:

http://radonezh.ru/…/aktivnaya-rol-voykova-v-detoubystve-ne…
13.11.2015 19:03 Владимир Карпец
К сожалению, некоторые факты, указанные в этом письме, не соответствуют
действительности. "Биография" за авторством Бочкарева - это художественная литература: никаких первоисточников у "зажигательной речи Войкова" нет. Фактически, "активная роль в детоубийстве" сводится к тому, что Войков участвовал (это тоже под вопросом: подлинника решения не сохранилось) в заседании Уралсовета, на котором было решено расстрелять одного лишь царя.


Того, что появилось на сайте "Радонежа", я не только не писал и не мог написать, но и не видел в глаза. Требую от руководства "Радонежа" рбъяснений этого, и только после представления объяснений я буду дальше решать, как вести себя в отношении вашей организации и ея руководства.
radonezh.ru
RADONEZH.RU

За Энтео стоит Гельман?

Оригинал взят у abrod в За Энтео стоит Гельман?
Именно к такому выводу неизбежно приводит стилистический анализ. Почерк вещь очень убедительная и весьма однозначная, особенно выбор как площадки для перфоманса ХХС сразу после визита пояса Богородицы и выставку Сидура в манеже сразу после отзыва лицензии у Пробизнесбанка, с которым Марат Гельман так славно поработал в Перьми. Что в Москве мало антихристианских выставок, которых можно разгромить, но никто не заметит? Да полно. Так нет, выбрали именно Сидура, который православию весьма симпатизировал, неплохо понимал и очень может быть крестился. У России вообще не очень хорошо со скульптурой, тем более современной, но Сидур это явление мирового порядка, чуть ли не единственный художник в мире, сломавший грань между абстракцией и фигуративом!

Очевидно, что Энтео и та полоумная, которая буйствовала на выставке, в этих материях не разбираются, зато в этом наверное разбирается Гельман. То есть он конечно тоже всю глубину Сидура понять не может, но то, что только погром на выставке Сидура способен заставить таких людей как я ругаться матом в мордокниге в начале поста, он понимает. Я уж не говорю, что режиссура мягко говоря сильно напоминает пляски бещеных гм... девок в Храме Христа Спасителя сразу после демонстрации там Пояса Богородицы. В частности девки также как Энтео явно не понимали, что означают цвета их балахонов и балаклав и что они собственно поют. Ну про цвета я пока не буду, а вот про песенку скажу, просто чтобы было понятно кто такой Гельман и кто стоит за "православным" активистом Цорионовым.

Ну то что оба перформанса - первый в Храме Христа Спасителя и второй в Манеже были направлены на дискредитацияю РПЦ очевидно и не требует комментариев. Но самое интересное, что они представляют собой абсолютно комплементарную пару, будто это один перформанс, растянутый на три года, будто кто-то прочитал в УК, что по закону девки "трешечку" получат, и приурочил вторую часть к их освобождению. И в этой связи невозможно не заметить, что в 2012 году "художницы" пришли с черной мессой к православным, а сейчас якобы православные пришли гм... к кому? К атеистам, к Сидуру, к настоящим художниками?!
А стиль первого перформанса, между прочим, весьма узнаваем, особенно если вспомнить ассоциативный ряд голубых клизм в банках, явно отылающий к куполам Василия Блаженного, что вызвало такой восторг у Гельмана. Девки в ХХС пытались сплясать канкан ( растяжки не хватило) и пели "Срань господня", думая, что это про дерьмо. А на самом деле это прямой перевод английского выражения "Holy shit", которое в английском языке имеет множество значений, в том числе террор и "сакральная жертва". Та самая сакральная жертва о которой предупреждал Путин и которой, судя по всему стал Немцов, вернее его хотели сделать сакральной жертвой, а его смерть повесить на Кадырова и сделать поводом к античеченским, а потом и к антипутинским выступлениям, но факир был пьян и фокус не удался.

Но вернемся к "Holy shit" оно же "Срань господне". Известно это выражение довольно давно, начиная с Пунических войн и даже раньше, поскольку так называлась жертва человеческих жертвоприношений Ваалу в Карфагене и эта тема активно обсуждалась в Римском Сенате в связи с тезисом "Carthaginem delendam esse". Но в искусстве оно стало популярным во времена Ренессанса и активно использовалось во всевозможных перформансах, связанных с возрождением всевозможных гностических сект типа митрианства, николаитства и маркионства. Эти перформансы как правило носили символический харатер, но все равно получили название "Черная месса", отразившись в творчестве даже таких художников как Мазаччо и Микельанджело.

Впрочем Гельман врядли об этом знает, но в наше время именно этот аспект этого выражения стал популярным в культорологии в связи с работами американского историка искусств Сецилии Клейн, которая обнаружила, что именно так в ацтекском городе Чичен-ица назывался обряд жертвоприношения девушки богине Тласолтеотль, что переводится как пожирательница божественно дерьма. Это открытие наделало большой шум, спровоцировав спекуляции, что древние финикийцы доплыли до Америки, и в 2004 году в музее Гугенхейма была большая выставка, посвященная искусству ацтеков и этим ритуалам. Это в свою очередь спровоцировало огромный интерес к этой теме у современных американских художников и я помню выставку в Челси, гвоздем которой была весьма примечательная скульптурная абстракция, которая меня поразила явным, я бы даже сказал наглым использованием достижений Сидура, причем эта абстракция согласно описанию являлась статуей этой богини, не к ночи она будь помянута.
А примерно в это время примерно в этом месте была выставка собрания Марата Гельмана, на которую я конечно не пошел (о чем сейчас жалею), но зато помню, как он что-то на эту тему бормотал на американском телевиденье да и в русской прессе тоже. Так что он про Holly Shit знает и не мог пропустить накануне первого перформанса выход на западе альбома группы Living with lions, который так и назывался "Holly Shit" и был оформлен в виде лже-библии. Так что не обольшайтесь, это была именно черная месса и я надеюсь, что Храм был после этого переосвящен.

Кроме того трудно не заметить, что в 2012 году режиссер приурочил этот перформанс к началу Великого поста, а Энтео явился в Манеж в канун поста Успенского. И этот режиссер сейчас России как бы задает вопрос: "А вот интересно вы сейчас Энтео и его последователей посадите?", и если не посадят, то Россия распишется в том, что посадка девок-сатанисток в 2012 году была вопиющим беззаконием.

Энтосептол

ОСТОРОЖНО. НЕ ВЛЯПАЙТЕСЬ.

Возможно, вчера Энтео был прав. Я тоже терпеть не могу креативный класс и его продукцию. В данном случае сказать ничего не могу: не видел, да в любом случае и не пошел бы. Как говорил один старый друг ( Царствие Небесное), "Гомер не читан".

НО

Точно так же Энтео и Ко ненавидят - еще лютее - СССР и все советское. Жгут портреты Сталина... Ненавидят тех, кто пытается "сопрячь звенья" Русской истории. Ненавидят Изборский клуб, "Завтра", ненавидят то последнее, что осталось у Русских "в легальном пространстве".

Энтео прямо и открыто защищает "либеральные свободы" , о чем говорит прямо (см. его выступления). Ну да, его горячит всякая "порнуха". Пусть женится, все пройдет. Или идет в монастырь. На это наплевать. Беда в том, что он повторяет за американским пастором Джерри Фолуэллом и полковником Александером, редактором фолуэлловской Библии. Наша страна для него - "Империя зла". Причисляя себя к "белым", он лжет.

Я не коммунист, я не защищаю коммунизм. Но между WASP-ом и партсекретарем Сидоровым я всегда и в любом случае выберу второго. Просто по крови, по общей судьбе и беде.

Еще раз повторю. Мне наплевать на этих "художников", или кто у них там. Но прошу лишь об одном : осторожно.



( с  небольшой  правкой
http://zavtra.ru/content/view/ostorozhno-enteo/ )

А.В. Ахутин: понятие "Природа" в античности и Новое Время - Безмерное

Оригинал взят у az118 в А.В. Ахутин: понятие "Природа" в античности и Новое Время - Безмерное
Ахутин А.В.
Понятие «природа» в античности и в Новое время
1988


Безмерное

Мир христианского богословия, мыслимый как космическая литургия, и мир герметического тайноведения, которым пытались овладеть «фаусты» Ренессанса, коренятся в почве средневековой культуры. Они часто не могут ужиться друг с другом, но внут- реннее родство их бесспорно. Как можно судить по энциклопеди- ческой компиляции Исидора Севильского (ок. 570—636) «О природе вещей» 78 , эллинистическая традиция символико-аллегорического толкования натурального мира была прочно усвоена средневеко- вой мыслью. Восприятие Природы как второго «Писания» форми- ровалось в шартрской школе схоластической философии, основан- ной в 990 г. На равных правах почитались здесь «Тимей» Платона,

«Физика», «О душе» и почти весь «Органон» Аристотеля, сочине- ния Боэция, Иоанна Скота Эриугены (в частности, «О разделении природы») и переведенные им трактаты Дионисия Ареопагита 79 . В «естественном Писании» видели символическое изображение ( fi - gura ) священной истории и форму теофании (богоявления) 80 .

Равным образом алхимики, платонизирующие маги и медики сохраняли основную космологическую парадигму всего средне- векового мышления: строгую иерархичность миропорядка по сте- пеням совершенств. Мир — это собор существ, находящихся «в единой шкале совершенства от Бога в небесных эмпиреях на периферии Вселенной, через иерархии ангельских чинов, обита- телей девяти небесных сфер, концентричных с Землей, к рангам человека, животных,' растений — обитателей земной сферы в центре космической системы» 81 .

Словом, сколь ни сложны отношения между высоким умозрением и тайным знанием, союзники они или противники, оба при- надлежат одному миру — миру средневековой культуры.

Говоря об открытии природы, мы имеем в виду событие, выводящее нас за рамки этой культуры. До сих пор мы отмечали только симптомы грядущего переворота, первые его намеки и свидетель- ства. Речь шла о фактах, об изменении типа личности, о новом ви- дении, новых эстетических вкусах. Мы знаем, что в 1492 г. Колумб отправился на поиски нового пути в Индию, что в 1530 г. у Коперника была уже готова его книга, что в 1572 г. Тихо Браге зафиксировал рождение на небе новой звезды. . .

Но как и почему все это стало возможным? Неужели даже звезды начали зажигаться, чтобы доказать людям,.что и в небесной сфере происходят изменения?

Мировоззрение — это ведь не чье-то сочинение, не только не- кое воззрение на мир, а мир самого воззрения: сложившийся образ мысли, воображения (опережающего восприятие), умное, как бы знающее, что можно увидеть, зрение, сознательно сосредоточен- ное внимание... В мире, конечно, могут быть сокровенные глубины, загадочные явления, курьезы, диковинки, но все это объемлется мироустроительной мыслью и не затрагивает ее по существу. Чтобы ощутить стены своего мира, надо некоторым образом сойти с ума, выйти за его пределы, а пределы ума не за морем и не в небесах, а в нем самом, в его основаниях, здесь таятся новые возможности.

Когда мысль допускает немыслимую до тех пор возможность, возникают новые замыслы, ожидания, предвосхищения, проекты, страсти и инструменты. Тогда задумываются путешествия, рис- кованно смещаются точки зрения, замечается невиданное и не- слыханное и даже новая Звезда ко времени загорится на небе, воз- вещая рождение новой эпохи. Все это предваряет, допускает, делает возможным глубинная трансформация свойственного эпохе мышления. Анализ такой трансформации впервые позволяет измерить глубину совершающегося переворота и уяснить черты нового мировоззрения, в нашем случае — мировоззрения Нового времени. Только разобравшись в этих глубинных смещениях,

сможем мы понять, как формируется мышление, в горизонте ко- торого впервые появляется особый — невиданный и неслыханный «предмет»: природа. В поисках интеллектуальных начал мировоззрения исследователи не раз обращались к творчеству Николая Кузанского. Пойдем по их следам и мы.

1. Проект природы

В богословском и философском синтезе Николая Кузанского (1401—1464) слились идейные течения европейского средневе- ковья, глубже других связанные с античной мыслью: основные воз- зрения Платона и. Аристотеля, усвоенные им через призму позднего неоплатонизма (Прокл) и зарождающейся средневековой схола- стики (Боэций); традиция так называемого апофатического (от- рицательного) богословия, восходящая к ранней патристике (Дионисий Ареопагит, Максим Исповедник) и усвоенная схола- стической мыслью (шартрская школа, Фома Аквинский) 82 ; коре- нящаяся в той же традиции немецкая мистика XIV—XV вв. (Мейстер Экхарт); платонизирующие тенденции раннего Воз- рождения (герметизм). Вместе с тем в его сочинениях по праву находят истоки нового мышления, свойственного Новому времени. В космологии Дж. Бруно, в новой математике (аналитическая гео- метрия, дифференциальное исчисление), в философии Паскаля, Декарта, Спинозы, Канта, Гегеля усматривают развитие и вариации некоторых принципов и основоположных идей Кузанского 83 .

Этим и определяется значимость его работы. Двигаясь традиционными путями, сосредоточивая традиционную мысль в ее пре- дельных основаниях, как бы в самом ее источнике, Кузанский улавливает иные, далеко не традиционные возможности, таящиеся в этом источнике. Его работы позволяют увидеть рождение нового мира в недрах, в основах самой средневековой культуры 84 . Он делает эту возможность допустимой, мыслимой, логичной. Словом, работы Николая Кузанского позволяют связать мир и мысль сред- невековья с научным мышлением Нового времени своеобразным принципом соответствия.

По сути все основные идеи Кузанский сформулировал уже в раннем сочинении « De docta ignorantia * («Об ученом незнании»). Парадоксальным словосочетанием «ученое» или «знающее незна- ние» Кузанский выражает основную идею апофатического богословия: о Боге в его абсолютной простоте и безотносительности мы можем знать только своего рода незнанием, понимая его не- причастность всем различениям, определениям, утверждениям и отрицаниям нашего ума. Восхождение ума к этому сверхумному средоточию понимается в традиции как восхождение к мистическому созерцанию 85 . Но Кузанского вдохновляет другое.

Он находит на этом пути возможность делать вполне положитель- ные выводы, построить своеобразную логику рассуждения, дей- ствительную «науку», способную развернуться в систему конкретных утверждений о мире, человеке и человеческом мышлении.

Основной ход апофатического восхождения у Кузанского ортодоксально традиционен. От многообразного мира, мыслимого с помощью десяти аристотелевских категорий, мы восходим к единому «художнику», создателю" мира, несоизмеримо превосходящему сотворенный им мир. Никакими определениями, почерпнутыми из сотворенного мира, нельзя охарактеризовать, наименовать, вообще помыслить Творца. Искусство творения, сосредоточенное в уме Творца, не описывается чертами созданных произведений. Подобно тому как зрение, различающее все цвета, «бесцветно» и само во всем зримом незримо; подобно тому как и свет, благодаря которому все зримо, сам по себе, вне «специфицирующей» его стихии «инаковости» незрим; подобно тому как единый разум, «судья суждений», единым искусством которого различает мир и судит дискурсивный, логический, бегущий соединения противоположного рассудок, сам не присутствует в рациональных построениях и различениях рассудка и не может быть поэтому понят в суждениях и умозаключениях рассудка, всегда уже предшествуя лю- бому умо-заключению, — так же точно и высшее «искусство истины», которым формируется разум, само по себе не может быть выражено разумно и постигнуто в понятиях разума (1. 226, 287, 289-291, 297 et pas .) 86 .

Кратчайшим и простейшим образом суть этой стороны «науки незнания» выражена Кузанским так: «Наука есть возведение частных знаний во всеобщее искусство, и одно с другим несоизмеримо» (I. 306).  Знать истину — значит не обладать каким-либо понятием или определением, а «быть самим искусством истины» (I. 307), уподобиться всеобщему «художнику», сосредоточиться в простоте божественного ума, в котором все возможные — быв- шие и небывшие — произведения всегда уже актуально пребы- вают. Бог всегда уже есть все то, что может быть ( possest . 2. 135—181), а в одном из последних своих произведений, «Ком- пендий», Кузанский именует его просто «Могу» ( Posse ) (2. 340).

Все это, повторяю, вполне традиционные и да.ке каноничные фигуры средневековой мысли.

Где же начинает просвечивать нечто новое? Во-первых, там, где Кузанский предельно интеллектуализирует это мистическое восхождение и в таком предельном напряжении интеллекта дово- дит апофатическую теологию до логического конца. Во-вторых, там, где Кузанский стремится сделать из логики отрицательного восхождения положительные логические выводы, т. е. переос- мыслить логику рассудка.

Метод «науки незнания» предполагает двоякое движение мысли. Сначала это только что намеченное нами восхождение от сущего и знаемого к их источнику (художнику, искуснику, мастеру — единому Субъекту всеобщего искусства), который не может не быть им (миром-произведением) пред-положен и вместе с тем (и поэтому) не может быть уловлен в формах произведений, разверток, рассуждений. На этом пути мы научаемся знать о незнаемом, по- стигать непостижимое непостижением (1. 364).

Но «наука незнания» включает в себя и противоположный, об- ратный ход, превращающий постигнутое незнание в основание и источник знания. Просвещенный «неприступным светом», мысли- тель оборачивается на мир сущего и знаемого, чтобы рассмотреть его в этом свете, приблизить его к этому свету, испытать и изме- рить его этой несоизмеримой с нпм безмерной простотой. И вот когда Кузанский ставит знакомый ему мир субстанциальных форм, логических дистинкций, именований и определений в «неприступ- ный свет» его божественного источника, формы этого мира начи- нают бесконечно дробиться, плавиться и перетекать друг в друга. В иерархически устроенный, замкнутый космос Аристотеля, Ак- вината и самого Кузанского входит дух бесконечности.

Свернув мир (антично-средневековый Космос и Логос) в абсолютно простую точку божественного субъекта, сосредоточен- ный в этой точке ум {посредник между миром п Богом, «образ этой сосредоточивающей простоты» (1. 393)) обретает неведомые ему доселе возможности развертывания. [фатальная ошибка Кузанца: ничто всегда развертывается в Троицу, а затем в мультиуниверсум-фрактал с сохранением всех уровней онтологических иерархий, которые у него пропадают и все сущее уравнивается в ничто в Начале. az118]

В своей книге «Мышление как творчество» В. С. Бнблер фокусирует логический мир Кузанского именно в этой точке, которую он понимает как точку превращения средневековой логики в но- вую 87 . Именно здесь, в недрах средневекового мира и сообразного ему мышления, начинает просвечивать возможность иного опреде- ления мышления, возможность мышления, способного помыслить, допустить, дать увидеть нечто такое, что откроется впоследствии как природа, подлежащая познанию.

«Идея (средневековая) субъекта, — пишет Бпблер, — творящего все, уже логически требует довести содержательность субъ- екта до идеальной точечности» 88 . Только тогда субъект не будет чем-то определенным (а стало быть, и постижимым), что свойственно только сотворенному. «Только тогда он будет ничто. . . тогда он ¦ будет неиным. . . Тогда субъект не будет охватывать (экстенсивно) ни одного предмета, ни одной мысли, ни одного чувства. Ведь в про- тивном .случае нечто пространственное или временное уже вхо- дило бы в его собственное определение. . . Но — и вот мы уже на грани „превращения логик" — как только все предметы и все (лежащие в их основе) исходные формы мыслятся сжатыми, сос- редоточенными в непротяженную и вневременную точку начала бытия (бытия этих форм до начала времен), сразу же становятся тождественными, едиными все особенности и пропорции бесчис- ленных фигур и вещей тварного мира» 80 . В божественной про- стоте и единстве все связано в единство бытия, все — равно, все — одно, как все возможные создания — бывшие и еще могущие быть — всегда уже пребывают в бесконечно простом уме создателя.

Итак, Бог, рассмотренный до мира, вне отношения к миру,, должен мыслиться как точечная бесконечность или творческая мощь, превосходящая всякую возможность творения. «Творче- ская мощь Бога, — говорит Кузанский, — не исчерпана его соб- ственным творением» (2. 141; ср. 1. 144). Что же такое мир как развертываемая простота Бога. Вот тут-то и может начать свое

дело новый Ум, Ум-измеритель ( Mens - mensura (1. 388)). Свертывал он тварный мир Августина и Аквината, мир сущностей, субстан- циальных (неизмеримых, качественных) форм, а развертывает уже иной мир, мир однородных измеримостей, возможных мер («Об уме», гл. 9; 1.419—424). В этом мире единица развертывается в бесконечный числовой ряд, точка — в непрерывную линию, покой — в бесконечное движение точки в пустоте, «теперь» (или вечность) — в бесконечное время, тождество — в бесконечность различия, равенство — в бесконечность неравного (1. 103—104, 329—330, 398, 422). Соответственно интуиция ума развертывается бесконечной дедукцией, что уже буквально изменяет само поня- тие о логике, как оно дано, например, в «Апологии ученого незна- ния» или в «Об уме». Перед нами не номиналистический «терми- низм», не таксономия схоластического реализма, а едва ли не прообраз логики декартовского метода.

Такое преображение логики, т. е. «искусства, в котором раз- вертывается сила рассудка» (1. 228), — результат апофатического «вразумления» рассудка, его сосредоточения в собственном, непо- стижимом источнике, положительный результат «науки незнания».

Назовем описанное логически преобразующее движение ума «апофатической рефлексией» и присмотримся ближе к его резуль- татам.

В неоплатонической схеме, к которой здесь ближе всего Ку- занский, ум также выступает посредником между единым и кос- мосом. Он также совершает своего рода рефлексию, «поворачи- ваясь» то к единому, которым формируется сам, то к космосу, ко- торый формирует с точки зрения единого. Но единое, понятое как «искусство истины», более того —. как сам «искусник» и «мастер», творящий, а не эманирующий, творящий духом, как стеклодув, а не как платоновский демиург (1. 347, 436), поучает ум другому. Бесконечную простоту творящего Бога ум проецирует в точку, развертываемую в бесконечном пространстве возможных развер- ток. Бесконечной мощи Творца соответствует бесконечная воз- можность развертывания, порождения и превращения форм, ско- рее всеобщая формула, чем какая-либо универсальная форма.

Все формы оказываются теперь внутренне связанными равенством сущностного единства, лишь по-разному специфицированного в них. Формы лишаются самостоятельного субстанциального значения. Любая вещь может быть-представлена как модификация другой вещи, каждая вещь всесторонне связана и соотнесена с другими, определена не внутренней природой, а, грубо говоря, случайным стечением обстоятельств, в которых так-то определи- лась единая природа, составляющая сущность каждой отдельной вещи. Вещь такова, потому что единому случилось так осуществиться (1. 100, 102, 103). Каждая вещь содержит в себе некоторым обра- зом всю природу и вместе с тем она только узел всеобщих связей, момент развертываемого ряда, частное значение некоей общей функции. «Глубочайшая причина такой соотносительности ( Re - lationitat ), — замечает Ф. Нагель, — сотворенность, тварность вещей. Столь важное для Нового времени новое определение спо- соба вещественного бытия в мире как соотносительного, если рас- смотреть его истоки у Н. Кузанского, оказывается строгим след- ствием библейски-христианского понятия творения, которое лежит в основе нового мышления и в нем впервые становится действен- ным» 90 . Субстанциальны отныне не формы, а элементарные связи, в основе которых лежат элементарные действия.

Здесь важно еще раз вдуматься в то, что мы назвали «апофатической рефлексией». Очень часто философию Кузанского зачисляют в пантеизм. Он-де на ренессансный манер отождествляет мир и Бога, перемещает творческую потенцию Бога непосредственно в мир. Эта точка зрения страдает, на наш взгляд, поспешностью и приблизительностью 91 . Мы уже видели, что такое «Бог в вещах». Находить у Кузанского пантеизм — значит упускать из виду самое главное: апофатическую, отрицательную связь между Богом и миром, опосредование- этой связи «наукой незнания», онтологическим различением свернутости мира в Боге и свернутости мира в самом себе, не замечать, иными словами, место и роль ума в ситеме Кузанского.

Пространство развертывания мира не имеет непосредственной, так сказать, натуральной связи с творящим субъектом. Субъект лишь представлен в мире как точка, развертываемая в бесконеч- ном однородном пространстве (здесь, по сути говоря, впервые на- мечается фундаментальное для всего мышления Нового времени картезианское разделение двух субстанций — мыслящей (субъект) и протяженной (объект)).

Ум, обращенный к непостижимой творческой простоте Творца, становится чистым зеркалом, в котором он же по-новому видит мир. Ум созерцает в этом зеркале «снятие всякой инаковости и вся- кого различия и разрешение ( resolutio ) всего в единое или, что то же, переливание ( transfusio ) единого во все вещи» (1.321). Умонепостижимая основа мира — божественное ничто. Умопостижимая основа мира — минимум мира — точка или максимум мира — бесконечное однородное пространство [да - ничто-Начало-Душа-Природа, точка-Дух-Ум, но дальше ахинея. az118]. Понять нечто — значит увидеть его как модификацию единого, подобно тому как всякая фигура может быть понята как модификация прямой (1.67—71; 2.151) или пространства просто — безмерной основы всякого мероопределения, вносимого в эту основу созидательным умом (1.420). Множество вещей и многообразие мира — это как бы превратности его единства (1.328). «. . .Ты видишь разнообразие форм, — замечает Кузанский, — значит, сущность не есть ни одна из таких вот форм» (1.333). Бесконечная однородная сущность осуществляется в бесконечном (точнее, неопределенном) много- образии и подвижности конечных форм, подобно тому как чистый и потому невидимый свет порождает в «стихии инаковости» мно- жество видимых цветов 92 . Беспредельная множественность су- ществования и единство сущности мира связаны друг с другом также апофатической рефлексией ума: единство присутствует в мире отрицательно, как множественность бесконечно различных форм, для которых то, что они есть (зд ь и сейчас), всегда отли- чается от того, чем они были или могут быть (там и тогда) (2.153).

Апофатически рефлектируя единое как бесконечную творческую мощь, как чистую возможность, превышающую всякое бытие (вспомним определение Бога как «Могу»), разум переосмысливает, перестраивает космос в другую идею порядка. "Это уже не порядок завершенного в себе строя, а ряды возможных разверток; не «сот- рудничество» множества «природ» в общем причастии Богу, не «собор» божественной литургии, а мерная развертка единой, внут- ренне безмерной природы во внешней последовательности и рядо- положности ( seriatim ordinata — 1.104), которым нельзя поло- жить предел, ибо они не исчерпывают возможности быть. В мире как-то есть все, что может быть, и все, что есть, еще только может быть (2.333). «. . .Для всего, что есть, нет другой причины, кроме самой этой возможности быть: вещь есть потому, что есть возмож- ность быть» (2.340).

То, что развертывается, не принадлежит тому, в чем или посредством чего око развертывается, но вместе с тем образует внут- реннюю сущность всего развертываемого, поэтому его присутствие как бы дает себя знать в невозможности положить предел разверты- ванию. Апофатическое присутствие субъекта как раз и сказывается в бесконечностях объекта. Ум-посредник проектирует бесконечную интенсивность свернутого в бесконечную экстенсивность раз- вертки. Тем самым ум, апофатически мыслящий непостижимые интенсивности, оборачивается умом-измерителем и развертывает мир измеримых величин. Само это превращение становится конструктивным элементом нового мышления 93

"Русский дазайн"

Оригинал взят у varjag_2007 в Советское ...язычество?


Интересный взгляд:

Советское ...язычество?

Многие советские картины имеют скрытые смыслы, которые, возможно, сам художник и не подразумевал. Просто он учился живописи на примерах старых мастеров и прочего высокого Ренессанса. Я уже публиковала картины, на которых ужин БАМ-овских мужиков напоминает трапезу монахов, а разговор геологов и учёных за столом - Тайную Вечерю. Сегодня нашла прекрасную картину «Утро Красной субботы», созданную художником Андреем Курнаковым на излёте советской эпохи - в 1983-85 годах. Изображены люди, пришедшие на субботник, но мы видим некое ритуальное действо. Историки будущего непременно сочтут древних хомо-советикусов какими-нибудь язычниками. Красная суббота... Чем не праздник для солнцепоклонников? Итак, товарищи стоят с какими-то благоговейными, просветлёнными лицами, а свет на картине, как будто пронизывает всё пространство.

______________________________________________________________________________________________________________________________



Действительно, интересно.  Но  дело,колнечноне  в  учебе у  старых мастеров.  Это действительно был  один  из  тайных  путей  "советского".

И это далеко не  только  "язычество"

Без   оценок..

Среди прочего

Оригинал взят у sokura в Версия. Интересная статья.
Оригинал взят у wod_1958 в Версия. Интересная статья.
Оригинал взят у blagin_anton в О змеелюдях. Уж не из этих ли соображений Путин присоединил Крым к России?!

Портрет Елизаветы I, царствующей королевы Англии и Ирландии, написанный неизвестным художником между 1580 и 1590 гг. В последний раз этот портрет выставлялся в 1921 году, но и тогда уже было замечено, что цветы в руке королевы несколько странные и маскируют нечто, очевидно, закрашенное позже. Со временем стала видна странная спираль под рукой девственной королевы. Изменения, возможно, остались бы тайной навсегда, если бы не свойства некоторых сине-зеленых красок проникать в более верхние слои с белилами. На выставке "Concealed and Revealed: The Changing Faces of Elizabeth I", открытие которой состоялось в Лондоне 13 марта сего года, публике был показан отреставрированный первоначальный вариант произведения. Слева он в инфракрасных лучах, справа — восстановленный фрагмент картины.

lTvuyyWy0B8


rIHIUntK-y4

Что за змея изображена в руке королевы Англии Елизаветы I?

Почему змея, а не какой-нибудь цветок?

<...>


ехидна — это одна из самых ядовитых змей на земле. "Чёрная ехидна – это самая крупная из ядовитых змей в мире, а также одна из самых ядовитых змей тропической зоны и по праву входит в список семи самых опасных змей планеты". Источник.


[Forum.Averia.Ws]_XmCFz7cAQAs

А ведь именно такая чёрная змея изображена в руках английской королевы Елизаветы I.

<...>

Из "Махабхараты"

"СОЖЖЕНИЕ ЗМЕЙ".

«...Согласно заветам, что мира древнее
Огню будут преданы злобные змеи.

Теперь совершу Я земли очищенье,
Теперь принесу Я огню приношенье,

Сказал [Бог] жрецам: «Для такого обряда
Всё то, что потребно устроить нам надо».

Тогда-то пришли, как велел Повелитель,
И жрец-охранитель, и жрец-исполнитель.

Избрали равнину под радостным небом,
Обильную солнцем, плодами и хлебом.

Воздвигли, чтоб род уничтожить змеиный,
Огромный алтарь посредине равнины».

«Сюда, на алтарь, устремитесь быстрее,
О, злобные змеи, кусливые змеи!

Спешите лесами, полями, лугами,
Сегодня сожрёт вас великое пламя».

«Жрецы повторяли свои заклинанья,
Создав в государстве змеином стенанья,

Заставив спокойно дремавших проснуться,
А самых жестоких и злых – содрогнуться.

И змеи, своим побуждённые роком,
На гибель, на смерть устремились потоком.

Ползли, не желая, ползли они в страхе,
Вельможи, учёные, стражи, монахи,

Врачи, палачи, песнопевцы, гуляки,
Творившие зло на свету и во мраке».

«Ползли, и ползли, и ползли миллионы, –
Поток бесконечный, огнём поглощённый.

Они материнскою прокляты властью,
Ползли, пожираемы огненной пастью.

Что было для чистого сердца страшнее,
Чем злобные змеи, кусливые змеи?

А ныне смотрели живые творенья,
Как топливом стали они для горенья.

Те самые змеи, сообщество злое,
Что ужас на всё наводило живое, –

Бессильны, безвольны, покорны, трусливы,
Теперь устремились в огонь справедливый…»





Александр Блок о собственности.

Оригинал взят у svetlaya_n в Александр Блок.

"Ничего не могу возразить против права отмены литературного наследования. У человека, который действительно живет, то есть двигается вперед, а не назад, с годами, естественно, должно слабеть чувство всякой собственности; тем скорее должно оно слабеть у представителя умственного труда; еще скорее- у художника, который поглощен изысканием форм, способных выдержать напор прибывающей творческой энергии, а вовсе не сколачиванием капитала".
(Собр.соч.,т.6.м.,1962,с.7).

Да, в целом так.

Оригинал взят у oleg_nasobin в "Клевета" Сандро Боттичелли. Разгадка.
На картине в аллегорической форме изображен "неправый суд" над последним Великим Магистром Ордена Тамплиеров Жаком де Моле. Царь Мидас - это Филипп Красивый.  Персонажи - Мария Магдалина, Церковь, Отшельник - Иоанн Креститель.  Между Тамплиерами Жака Де Моле и Приоратом Сиона, который представлял Сандро Боттичелли существовал непримиримый конфликт. Поэтому сюжет сложный.

У тамплиера скрещены ноги, как на надгробьях рыцарей-храмовников и на Великом Аркане Таро "Повешенный".
Скрещенные ноги - один из "ключей". Другие ключи находятся на тщательно выписанных сюжетах барельефов.

Справа, за Мидасом изображена Юдифь с отрезанной головой Олоферна.  Над Клеветой изображен Давид (или Тесей)
Другие статуи: Юпитер и Антиопа, Минерва и голова Медузы.

Отрезанные головы - аллюзия на голову Иоанна Крестителя, первого почетного Наутоньера Приората.

На золотых фризах, под "Правдой" - битва кентавров.  Фриз под Мидасом - стадо Кентавров.

Это намеки на написанную самим Боттичелли в 1483 году картину, известную под дурацким названием "Паллада и Кентавр". Паллада и Кентавр на самом деле это "Сила Приората". На ней изображен  Аркан Таро Сила (11), голова кентавра - отрезанная голова Отшельника (Аркан 9) Иоанн Креститель, а в руках у Силы (Верховной Жрицы) не алебарда, а Знамя (символ) Приората Сиона.





________________________________________________________________________________________

Да, в  целом  так.