November 10th, 2009

Гоблин о Лунгине

ПЕРЕПОСТ :

"Гоблин" назвал фильм "Царь" дрянью

 Известный переводчик и публицист Дмитрий "Гоблин" Пучков на своем сайте дал емкую характеристику фильму "Царь": ""Два с лишним часа смотрел х/ф Царь в к/т Пушкинский. В зале на 2000 мест сидело 15 человек. Впечатление от просмотра — будто в говно наступил".

А в интервью сайту Юга.ру Пучков назвал фильм еще и дрянью. Отвечая на вопрос о сразу же появившихся положительных отзывах на картину, Пучков отметил, что "рассчитан этот фильм на определенную аудиторию, определенная аудитория о нем так и отзывается".

"Иван Грозный территорию своей страны во время царствования увеличил в 30 раз, ввел суды присяжных, детей начал в церковно-приходских школах учить, и перечислять часами можно. Опричнина на фоне этого – микроскопический эпизод. Сибирь завоевал, из которой мы сейчас качаем нефть, и на эти деньги снимают кино Павлы Лунгины. Что, естественно, не мешает Павлу Лунгину изображать Ивана Грозного просто психопатом", — сказал Пучков.

Говоря о бюджете, Пучков отметил, что он неоправдан

"Бюджет 15 миллионов, куда они их потратили – непонятно. Тысяч на 400 кино сняли, а остальное где? Ходят три человека в кадре, массовка человек 25. Больше там ничего нет", — указал Пучков.

Однако, по мнению известного переводчика и публициста, хорошее кино в России есть.

"Из последнего, что я смотрел – "Каменная башка", которую снял Янковский с Николаем Валуевым. Но его настолько плохо рекламировали… Однако настоятельно рекомендую взять на DVD посмотреть. Николай Валуев раскроется с такой необычной стороны. Вот это хороший фильм. Из таких, совсем хороших, вот Звягинцев "Возвращение" заснял. Очень хороший фильм", — отметил Пучков.

http://pravaya.ru/news/17517
 

Мнение


ПЕРЕПОСТ :

Медведев и пустота.

  • 10 Ноя, 2009 at 10:47 AM
S_Lopatnikov
 
.
Существование г-на Медведева в качестве" президента" РФ однозначно засвидетельствовало, что  как пришла к власти в России вместе с Горбачевым команда  <... >,  так они во власти и остаются. Одновременно сталя ясна и роль г-на Путина - когда поняли, что еще немного и народ очнется от алкаша Ельцына и погонить всю эту сволочь пинками по смоленской дороге, посталиви "Лебедя" с комнадным голосом - помните был такой "грозный генерал" сдевший Чечню?

Сегодня можно уже с вероятностью 99% предсказать дальнейшее развитие событий. Авторы "Города зеро" и Войнович в "Москве 2042" были правы. Продолажется аккуратная такая разборка России до состояния говна вроде Укро-Польши.

Собсвенно, совершенно ясная вырисовывается стратегия на ближайшие 20 лет: создать три примерно равные по сили и враждебные друг другу государства: Московию, Польшу и Украину, Услилиь прибальнйский альянс за счет Швеции, Финлягции и балтийских клоунов.То есть вернуть историю к более или менее к началу XVI века, что обеспечит возможность управления этими ублюдочными квазиколониями, исполнееными ненависти друг к другу.

То есть не СССР разрушила это <...>. Они разрушили  именно Россию, с момента ее образования, с Ивана Грозного. За то они Грозного и Сталина ненавидят так, что аж трясет их при одних этих именах. Тишайший по сравнению любым Кромвелем или Медичи Иван Грозный - для них ужасен. Сталин вышвырнувший заморских хозяев - "преступник"...

Сегодня нет вопроса, кто управляется страной. Россия - это колония. И ничего больше в России не будет. Ни высоких технологий, ни нормальной жизни.  Этой правде надо смотреть в глаза. Точка.


http://sl-lopatnikov.livejournal.com/280861.html

Профессор Фроянов о фильме "Царь"


ПЕРЕПОСТ :

КИНО
 
Игорь Фроянов: Лунгин оценивает эпоху Иоанна Грозного однобоко и односторонне
Известный русский историк подверг критике идею фильма "Царь"

"Николай Сванидзе не специалист в области русской истории. Он болтун, поэтому серьезно относиться к его высказываниям, связанным с русской историей, нельзя. Это пропагандист, человек, который озабочен демократической, в худшем смысле этого слова, идеей. Он русофоб и ненавистник России. Вот так я охарактеризовал бы господина Сванидзе", – заявил в интервью "Русской линии" известный русский историк, автор фундаментальной исторической монографии "Драма русской истории: На путях к Опричнине" профессор Санкт-Петербургского университета, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов, комментируя высказывания либерального журналиста Николая Сванидзе о личности первого Русского Царя Иоанна Грозного.

Напомним, что 3 ноября в вечернем эфире радиостанции "Русская служба новостей" в передаче "Своя правда" прошел диспут между главой Союза православных хоругвеносцев и Союза православных братств Леонидом Симоновичем-Никшичем и известным политическим обозревателем, членом Общественной палаты Николаем Сванидзе. Темой дискуссии стало изображение личности Царя Иоанна Грозного в фильме Павла Лунгина "Царь", премьера которого состоялась на днях.

Говоря об Иоанне Грозном, Николай Сванидзе заявил, что Царь "был совершенно параноидальный человек, и вместо объединения Руси, о котором он же так часто говорил, он просто уничтожал Русь, он уничтожал русское крестьянство, уничтожал Русскую Православную Церковь. Считается, что он был врагом бояр. Ничего подобного! Вместе с боярами он уничтожал тысячи и тысячи простых людей".

По мнению Сванидзе, Иоанн Грозный был "садист и параноик". А опричники, по его словам, это "банда убийц, садистов и развратников". "Если же говорить об Иване Грозном, – продолжил он, – это не тот пример, который нужен для подражания, потому что он был крайне жестоким и крайне непозитивным человеком, мягко говоря. На самом деле он был больным преступником, и ужасно, если с него будет наше государство брать пример".

"Что касается психических свойств Царя Ивана Грозного, – отметил в интервью РЛ Игорь Яковлевич Фроянов, – то это не новый вопрос, он дебатировался ещё в ХIХ веке. Причем, все сколько-нибудь серьезные ученые никогда не задавались этим вопросом, потому что невозможно на таком огромном временном расстоянии делать какие-либо медицинские заключения. Это в принципе невозможно".

"Другой вопрос, – продолжил маститый историк, – как оценивать деятельность Ивана Грозного. Здесь нужно быть специалистом в отечественной истории не только ХVI века. Для того чтобы по-настоящему понять эту эпоху, вникнуть в неё, оценить масштаб личности Ивана Грозного, нужно знание как предшествующей, так и последующей истории. Нельзя заниматься вкусовщиной или вырывать отдельные события из исторического потока и, как говорил сам Грозный, "перекладывать так и эдак" факты и события".

"Время было такое, и оно диктовало средства борьбы. И, прежде всего, надо ставить вопрос так: чем была обусловлена эта борьба. Даже многие представители академической науки заблуждались, начиная изучать эпоху опричнины лишь с момента ее учреждения. В лучшем случае они уходили к началу 50-х годов ХVI века, чтобы подойти потом к моменту учреждения опричнины и объяснить это явление так или иначе. Я же убедился в том, что невозможно понять причины введения опричнины, не удалившись на значительное расстояние от середины ХVI века. Нужно начинать ход исследования предпосылок опричнины с конца ХV века. Если с этой точки зрения подойти, а она мне представляется наиболее эффективной и плодотворной, то тогда надо вести разговор о том, какие угрозы возникли к середине ХVI века существованию Русского государства и Святой Руси. На мой взгляд, можно говорить о трех основных угрозах: православной вере, православной Церкви и русскому самодержавию, только возникшему и юридически оформленному актом венчания Ивана Грозного на царство. И когда эти опасности обозначились, Иван Грозный вступил в борьбу за веру, за Церковь и за самодержавную власть. Он не мог не вступить в эту борьбу ещё и потому, что все три названные мною явления тесно и органически соединены. Не могли существовать Православие и Церковь без самодержавия и наоборот. Это три органически соединенных явления. И когда били по русскому самодержавию, то выступали против Русской Церкви и Православной веры. Так что опричнину надо воспринимать как форму борьбы, как институт, как учереждение, обеспечивающее государственную безопасность", – отметил историк.

"Иван Грозный был в высшей степени религиозным человеком, искренним, всей душою и телом преданный Христу. Всякие попытки посеять сомнения в этом вопросе безнравственны и бесперспективны", – выразил уверенность И.Я.Фроянов.

Отвечая на вопрос, почему в общественном сознании образ Императора Петра I, обладавшего не менее крутым характером и совершившего не менее казней, чем Иван Грозный, формируется в сугубо положительном ключе, в то время как из Грозного Царя делают некий "жупел", историк сказал: "Петр Первый иначе ориентировал Россию, он её ориентировал на Запад. Он, можно сказать, первый западник на русском престоле. А Иван Грозный – это национально ориентированный государь. Если для Ивана Грозного католичество, с которым сейчас цацкаются, было ересью, не говоря уже о протестантизме, то Петр Первый был весьма склонен к протестантству и ввел даже некоторые его элементы в свою практику. На мой взгляд, Иван Грозный напоминает Сталина, деятеля национально ориентированного, отвергающего Запад (ведь Сталин опустил "железный занавес"). Именно поэтому, на мой взгляд, Грозный и Сталин до сих пор подвергаются ожесточенным нападкам. Оба они были людьми, понимавшими всю глубину опасности, которая шла со стороны Запада по отношению к России, к её существованию как страны и к существованию русского народа".

"К сожалению, тема Ивана Грозного, сейчас является темой для политических спекуляций, – продолжил профессор. – Не случайно ведь вышло два фильма подряд. Бездарный жалкий фильм Андрея Эшпая "Иван Грозный" и нынешний фильм Павла Лунгина. Лунгин воспользовался тем дутым авторитетом, который приобрел фильмом "Остров". С этой точки зрения он более опасен идеологически, чем Эшпай. Но это люди одного идейного помета, люди настроенные, несомненно, антирусски, я в этом не сомневаюсь. Иначе они не оценивали бы эпоху Иоанна Грозного так однобоко и односторонне. Название фильма "Царь", безотносительно к личности, обязывает создателей фильма показать, кем Царь как политическое явление является для России и для русского народа, как складывалась история становления самодержавной царской власти, какое значение имела царская власть в русской истории. Но то, что я видел – это примитивные вещи. Казни, жестокости, убийства, кровь, лица, искаженные яростью и похотью. Это говорит о многом".

"Хочу процитировать Ф.И.Шаляпина, который потрясал исполнением ролей Иоанна Грозного и Бориса Годунова. Великий русский певец писал: "Надо уметь играть царя. Огромной важности, шекспировского размаха его роль. Царю, кажется мне, нужна какая-то особенная наружность, какой-то особенный глаз. Всё это представляется мне в величавом виде. Если же природа сделала меня, царя, человеком маленького роста и тёмного, даже с горбом, я должен найти тон, создать себе атмосферу – именно такую, в которой я, маленький и горбатый, производил бы такое впечатление, как произвёл бы большой и величественный царь". Полезно сравнить эти слова нашего великого артиста с тем, что делается в кино. Вертлявые, ничтожные фигуры выползают на киноэкран, а между тем, нужна величавость, понимание того, что есть царь", – заключил Игорь Яковлевич Фроянов.
Русская линия

http://rossia3.ru/culture/cinema/froianov_tsar