?

Log in

No account? Create an account
 
 
04 November 2015 @ 09:26 pm
Моя колонка в "Завтра"  
«Битва  за  историю»

ПОСЛЕДНИЙ   ЦАРЬ   И   «ПОСЛЕДНЕЕ  РЕШЕНИЕ»


В знаменитой  переписке  с  князем  Андреем Курбским Царь  Иоанн  Васильевич Грозный говорит  о  «власти  Божиим  изволением, а  не многомятежным человеческим  хотением».  Он  также высказывается  в  том  духе,  что  Царь,   причиняя  подданным физические  страдания и  даже  казня их, выступает  носителем  вверенной  спасительной миссии,  очищая  их души   для вечности,  и,  собственно,  ради  этого  Царь  «меч носит». Князь  Курбский,  апеллирую  к Моисееву закону, отрицает за  Царем  эту  миссию,  призывая,  по  сути,  к  правлению  «сильных  во  Израиле».



Для  Иоанна  Грозного  важно  не  воздержание от  казни,  а  «мертвость Давыдова»  (полная  безсстрастность)  казнящего,  а  преступник  -  чрез  лишение  его  «страстного телесного»  спасается  в жизни  вечной.

Доводы  Царя  Ионнаа вменяют  ни  во что  всю  антропоцентричную  политическую философию    и юриспруденцию «бытоулучшительной  партии»  (выражение  преподобного Серафима  Саровского)  последующх  веков  и прежде  всего «доктрины  прав  человека».  Если  есть вечность,  «прав  человека»  нет, и  наоборот.

Перед  нами  -  высказывание  определенного  «решения  о человеке»  На  самом  деле  Русское  Самодержавие  было  свергнуто  «страстным  миром» именно  в его виду.

В  книге  «Мартин  Хайдеггер: возможность  русской  философии  ( М, 2011)   проф. А.Г.Дугин пишет: «В  окрестностях возможности  русской  философии  мы  имеем  два фундаментальных  утверждения:  1)  русский  дазайн (…) есть выражение  границы  между  этим и  этим  же,  между  тем  же  самым,  и  в  этом  заключается  его  суть 2) Отношение  человека  к  Богу в  русском Начале строится  на понимании:  -  Бога  (Наделяющего)  как  интенционально  мыслящего  -  русского  дазайна как «ноэмы», «содержания  интенционального акта» (имманентного мышлению Бога)  -  человека  как проблематичной  гипотезы,  подлежащей  вынесению суждения  со  стороны какой-то инстанции,  относящейся  к самому  Богу,  но  инаковой  по  отношению к  Его  мышлению».  Дугин справедливо говорит,  что  обе  эти  позиции  «фундаментально  отличаются от  структуры  европейского  Dasein ^а».  Речь  прежде  всего  идет  о  «гипотезе  человека  или  ничто».  Причем,  как  объяснено  в других местах  книги,  это  именно Ничто,  чрез  которое  говорит  ( или,  наоборот,  не  говорит),  его основа (или,  наоборот, следствие)  -  Бытие  (Seyn,  по  Хайдеггеру).

Это  и  открывает  путь  к  «человеку  вечности», а  не  «прав  человека».



В  истории  Русской  мысли  о  «инстанции,  относящейся  к самому  Богу,  но  инаковой  по  отношению к  Его  мышлению»  впервые  говорится  в  «Слове  о  законе  и  благодати»  митрополита  Иллариона ( преп.  Никона Киево-Печерского»,  точнее  в  прилагаемому  к  нему  «Похвале кагану  нашему  Владимиру»,  в которой  все  «входы  и исходы»  «жизненного  мира»  тогдашней  Киевской Руси  возводятся  к  фигуре  Православного  монарха.   Вторично,  хотя  внешне  совершенно  иначе,  это происходит  в  «Переписке»  и  иных  произведениях  Царя  Иоанна  Васильевича.  При  том,  что  оба  в  одинаковой  степени  вменяют  ни  во  что  собственно  «закон»,  основанный  как  на  авраамическом  «если -  то-  иначе»,  так  и  на  «римском»  принципе  (право собственности).  Перед  нами  своего рода  «анархо-монархизм»  (выражение  В.Б.Микушевича),  вполне  срастающийся  с еще не  раскрывшейся  «русской  философией  хаоса», о  каковой  много говорит  Дугин.  При  этом  митрополит  Илларион  особо  говорит  о «благости», «милости»  Монарха,  а  Иоанн Васильевич  -  о  «царской  грозе».  И  то,  и другое  -  «вне  закона». И то,  и  другое  -  хотя, на  первый  взгляд,  совершенно  по-разному,  -  отлично  не  только  от  «всего европейского», но  и  от  «всего византийско-средиземноморского» 

В связи с этим  можно высказать  такое  предположение.  «Инстанцией,  относящейся  к самому  Богу,  но  инаковой  по  отношению к  Его  мышлению»,  является  эсхатологическая  фигура  Последнего  Русского  Царя,    о  которой  почти  единогласно  говорили и  говорят наши  святые  и  старцы.  Возможно,  именно  этому  Царю,  противоборнику  антихриста  из  колена  Данова (и,  возможно,  его  двойнику)  и  вменено  вынесение  «окончательного  решения  о  человеке»  (именно  в   «философском»  смысле,  а не  в  смысле спасения   религиозного,  каковое  относится  только к  Исусу Христу ).  Причем,  вполне  возможно -  и даже  скорее всего  -  такое  «последнее решение»  может  быть  полностью  отличным  и  от  «решения»  XI века,  и  от «решения»  века  XVI -  «третьим»  и  совершенно  парадоксальным.

Его  может  даже  как бы  не  быть.. А.Г. Дугин  пишет: “Для  Запада  другое Начало  означает  «быть  или  не быть».  Для  русских  оно  означает  «быть  или быть», то  есть  Начало  уже  началось, то есть все время  начинается.  Начало у  русских  помещено  не  во  время,  а  в  пространство,  и  «событие»  происходит  пространственно.  Это  значит,  что оно  уже  есть,  уже  имеется <…>  Русский   эсхатологизм  не  связан  с  «происшествием»  (Еr-Eignis),  помещенным  во  время  (Zeit)/  Zeit для русских  не  существует,  а  вращающееся  веретено  времени  движется  вокруг неподвижной  точки,  где  конец  совпадает  с Началом”.

http://zavtra.ru/content/view/bitva-za-istoriyu-156/
 
 
 
Alles Vergängliche ist nur ein Gleichnismahtalcar on November 5th, 2015 01:40 pm (UTC)
Статья производит впечатление некоторой неясности и небольшой путаницы. Это с точки зрения формы.
С точки зрения содержания - резко противостоя западным теориям государства и права (кстати, не только Грозный, но и Курбский отвергал эти "договорные" теории!), русские теории царской власти XVI в. являются глубоко преемственными по отношению к византийским (да еще с османо-турецким влиянием - "правда турская").
Ватникrusnar on November 5th, 2015 09:06 pm (UTC)
Максим, согласись, что, с точки зрения формы, на таких смысловых высотах и глубинах ни о какой ясности и чёткости структур речи быть не может. Там ещё никого не было, там всё вообще не для человеческого восприятия, - как тут можно требовать античной строгости и красоты изложения. Если только в стихах.
Alles Vergängliche ist nur ein Gleichnismahtalcar on November 5th, 2015 01:50 pm (UTC)
Статья производит впечатление некоторой неясности и небольшой путаницы. Это с точки зрения формы.
С точки зрения содержания - резко противостоя западным теориям государства и права (кстати, не только Грозный, но и Курбский отвергал эти "договорные" теории!), русские теории царской власти XVI в. являются глубоко преемственными по отношению к византийским (да еще с османо-турецким влиянием - "правда турская").