?

Log in

No account? Create an account
 
 
02 September 2015 @ 10:51 am
Моя колонка в "Завтра"  
"Битва  за  историю"


ТИТЛО  И  ТРУП



Во  второй  половине  XIX  века  спор  о  «Двух  Христах»  всплыл также  и вне  старообрядчества.  В  связи  с  просьбой  графа Л.Н.Толского о передаче  письма  Александру  III с  просьбой  о помиловании  царейбийц К П. Победоносцев писал: «...прочитав письмо Ваше, я увидел, что Ваша вера одна, а моя и церковная другая, и что наш Христос — не Ваш Христос. Своего я знаю мужем силы и истины, исцеляющим расслабленных, а в Вашем показались мне черты расслабленного, который сам требует исцеления. Вот почему я по своей вере не мог исполнить Ваше поручение» (П. И. Бирюков. Биография Л. Н. Толстого, т. II. ГИЗ, 1923, с. 176—177).  Толстой в  то  время еще  не  порвал  с  Церковью,  а  революция  уже  и  тогда  имела  отчетливо  выраженные  июдейские  черты  ( о  чем -  да,   тотже  уже  и  тогда  -  писал  в  дневниках  и  воспоминангиях  осведомленный  Л.А.Тихомиров) ,  и  поэтому   «два  Христа»  очевидно  приобретали  качества  «Двух титлов»  -  «Царь  Славы»  оказывался  противопоставленным  «Царю  Иудейскому»,  в  данном  случае  как  бы   расслабленному  перед  «кесарем».  Типичный  «августинов  историал»



С другой   стороны,  у Достоекского «Великий  Инквизитор»  (sic!)  искаженно,  пародийно,  но  говорит  именно  о  Царе  Славы:   «чуть лишь человек отвергнет чудо, то тотчас отвергнет и Бога», «Мы исправили подвиг твой и основали его на чуде, тайне и авторитете»,  а  Христос  высткпает  скорее  в  «толстовской» ипостаси  свободы.  Константин Леонтьев знаменитую  «пушкинскую  речь»  8 (22)  июня  Достоевского  назвал  проповедью  «розового христианства»

Итак,  не  «два  Христа»,  но  «два  Христианства»  уж  точно.


Итак, Леонтьев: «Братство по возможности и гуманность действительно рекомендуются Священным Писанием Нового Завета для загробного спасения личной души; но в Священном Писании нигде не сказано, что люди дойдут посредством этой гуманности до мира и благоденствия. Христос нам этого не обещал... Это неправда: <…> В этом отношении христианство и гуманность можно уподобить двум сильным поездам железной дороги, вышедшим сначала из одного пункта, но которые, вследствие постепенного уклонения путей, должны не только удариться друг об друга, но даже и прийти в сокрушающее столкновение. Во всех духовных сочинениях, правда, говорится о любви к людям. Но во всех же подобных книгах мы найдем также, что начало премудрости (то есть религиозной иистекающей из нее житейской премудрости) есть "страх Божий", простой, очень простой страх и загробной муки, и других наказаний в форме земных истязаний, горестей и бед»

Леонтьев  задавал вопрос:  «Какое же именно христианство спасет будущую Россию: первое, неопределенно-евангельское, которое непременно будет искать форм,- или второе, с определенными формами, всем, хотя с виду (если не по внутреннему смыслу), знакомыми?..»  Возможно,  он  сам  обнаружил,  открыл    бы  ответ  -  для  себя  неожиданно,  или, наоборот,  неожиданно-ожиданно -  в  феврале-марте 1917,  услышав  проповеди  епископа Андрея ( князя  Ухтомского)  о  Пантократоре  и  о  Книге  Судей   и  ужаснувшись…  Но  до  февраля-марта  1917  Леонтьев не  дожил



Победоносцев  прямо видел  антихриста  во  «христе»  графа  Толстого,  а  Леонтьев  -  «подозревал»  во  «христе»  Достоевского.  Это  та  же  самая  старообрядческая  проблематика.

А  Леонтьев  напоминает, что прежде  и лучше почти в одно время с  Достоевским сказал  «другой русский христианин»: ,«Я говорю о К. П. Победоносцеве. Почти в то самое время, когда в Москве … наконец-то "созрели" или, вернее, перезрели до того, что нам остается только заклать себя на алтаре всечеловеческой (то есть просто европейской) демократии, этот русский христианин… посетил далекую Ярославскую епархию, и там, на выпуске в училище для дочерей священно- и церковнослужителей, состоявшем под покровительством в Бозе почившей Императрицы, сказал слово…  которое я бы желал назвать благородно-смиренным: "Только чрез Церковь можете вы сойтись с народом просто и свободно и войти в его довериt…учитесь скромно у Церкви и, даже еще проще и прямее говоря, учитесь у русского духовенства, у этого сословия столь несовершенного и нравственно, и умственно. …Прекрасный сосуд не разбит еще, не расплавлен дотла на пожирающем огне европейского прогресса. Вливайте в него утешительный и укрепляющий напиток вашей образованности, вашего ума, вашей личной доброты, и только,- и вы будете правы».

А  в  феврале-марте  1917  и  русское  духовенство  пошло  за  «европейским  прогрессом». За  «пилатовым  титлом».


Сегодня  -  когда  все  прошло -  уже - или  вот-вот  пройдет -  и  Книга  Судей  Владыки  Андрея,  обернувшаяся  «судами-тройками»,  и  «советский  Победоносцев»  -  Михаил Суслов,  так  же,  как  и  имперский  его прототип .  пуще  глаза  берегший  от  «лихого  человека,  ходящего  по  ледяной  пустыне»,  -  и,  возможно, скорее  всего,   последний,  как  дитя,  испуганный,   и  скрывающий это     «гэбистским  гумором»  Удерживающий теперь -  в  полном  смысле  слова,  строго  по  Апостолу -    и  останется  только  «гуманный»  финсал  историала  -  «царь  июдейский»,  или   же  его  «негуманный»  финал,  лучшее,  единственно спасительное  в  коем  -  «будете  бежать,  твоя  рука,  твоя  нога».   Когда  вынесут  труп.  
 
 
 
(Anonymous) on September 3rd, 2015 06:34 am (UTC)
Суслов-символ застоя,Победоносцев- "подморозки".Это не одно и то же(:-) после подморозки начинается весна, после застоя-ничего не начинается
ВЛАДИМИР ИГОРЕВИЧ КАРПЕЦkarpets on September 3rd, 2015 08:01 am (UTC)
"Застой" - ложное определен ие, пр идуманное перестройщиками. Никакого застоя не было. Крупными политическими ошибками были только Афган с одной стороны, "разрядка" - с другой.
(Anonymous) on September 3rd, 2015 08:44 am (UTC)
ошибок не было потому что не ошибается только тот кто ничего не делает. А был именно застой. И у Суслова были карточки на которые он выписывал изречения МЭЛ и раскладывал их по темам.со времен Суслова пошли эти "университеты марксизма-ленинизма", эта робость в мышлении. Он думал их цитатами.Трудно представить себе чтобы чем-то подобным занимался Победоносцев.Разница между эпохами диаметрально противоположная, при Александре 3 и Николае 2 в России проходила бурная жизнь, с которой не правящей верхушке удалось совладать потому и выплеснулась в революции.При Брежневе же никакой бурной жизни не было,все были напуганы сталинскими годами, и боялись высказать собственное мнение. И "никакой" серый Суслов тому пример.Всё не серое преследовалось, вошла в моду формулировка-"раньше гениальные личности-одиночки делали открытия, а сейчас над проблемами работают крупные коллективы ученых".Егор Гайдар за всю свою жизнь сказал всего одну блестящую фразу, наверно где-то вычитал-"во всяком совете и обсуждении суммируется не только ум участников но и их глупость".Это как раз о застое.
ВЛАДИМИР ИГОРЕВИЧ КАРПЕЦkarpets on September 4th, 2015 07:43 am (UTC)
Когда мы произносим "Да тихоек и безмолвное житие поживем во всяком благочестии и чистоте", мы молимся именно о "застое".

Теперь о Суслове.

= И у Суслова были карточки на которые он выписывал изречения МЭЛ и раскладывал их по темам.со времен Суслова пошли эти "университеты марксизма-ленинизма", эта робость в мышлении. Он думал их цитатами.Трудно представить себе чтобы чем-то подобным занимался Победоносцев.Разница между эпохами диаметрально противоположная =

Именно этим он и занимался. Только у него были другие цитаты. Ничего плохого в этом нет. "Истории потребен сзусток воль, партийность и программы безразличны".(М.Волошин). Я говорю не о личном спасении, а именно об истории и политике.
(Anonymous) on September 3rd, 2015 08:50 am (UTC)
Даже то что Победоносцев смело спорил с Толстым говорит о его самостоятельности в суждениях. Он не прятался за цитаты из МЭЛ, как суслов. Мог ли Суслов спорить с кем-то например с Солженицыным Зиновьевым или сахаровым? Очень сомневаюсь.Суслов вроде сельский учитель по профессии. дважды-два объяснять
ВЛАДИМИР ИГОРЕВИЧ КАРПЕЦkarpets on September 4th, 2015 07:49 am (UTC)
Ну, вон Луначарский спорил со всеми подряд, а был дурак дураком. А Суслов - умница, что не спорил. Но одно его определения - "реальный социализм" гениально. Кстати, это "анти-Шафаревич", книга которого о социализме тоже очень хороша Я бы сказал, что ИАС и ИРШ конгениальны :) F Солженицын и Зиновьев (не говоря уже о Сахарове) как мыслители слабее Шафпревича , потому и не удостоились сусловского внимания.
(Deleted comment)
ВЛАДИМИР ИГОРЕВИЧ КАРПЕЦkarpets on September 4th, 2015 07:40 am (UTC)
Закусывать лучше всего пельмкеями.