ПТИЦЕЛЬВИЦА

Менее всего всё это - о «национальном вопросе», по крайней мере в том смысле, какой придает ему воспаленное «злобой дня» сознание. Речь идет о вещах, уходящих действительно в последние бездны, за пределы уже собственно человеческого.

Два Дракона, о которых пишет Павел Зарифуллин, друг друга ненавидят, но и друг без друга не могут. Но даже и так сказать будет неточно. Как неточно сказать и то, что аристократия - пришельцы, а народ - "автохтоны". То есть, да, пришельцы, но совсем не всегда в пространстве и времени. У меня как историка могут здесь быть свои возражения по поводу Рюрика и Рюриковичей, Руси и Славян - не в этом дело. По сути - все так, верно. Всадник и Змий. Но и единое существо - Всадник-Змий, Лев-Грифон, Птицелев, а, точнее, Птицельвица...

Пимен Карпов здесь более чем уместен. Он, пожалуй, один-единственный сумел выразить это метафизическое двоение русской истории. "Классовое" оказывается глубже этнического - да, да, поcкольку именно оно уходит корнями в метафизическую схватку Конного ( Кобылы - предка Романовых, Caballero или Сhevalier ) и Дракона, в двоение "диурна" и "ноктюрна" ( по Жильберу Дюрану ), возникновение варн ( сословий ). Причем в последнем случае жрецы и народ ( брахманы и вайшьи ) оказываются вместе против царей и воинов ( кшатриев ). Теократия, вырождаясь, порождает демократию («христианская демократия» у католиков - явление органичное вполне ), а Империя одинока. Это Посад и Кремль «Облако, озеро, башня» - почему-то после Карпова «всплыл» Набоков, быть может именно как воплощение «антинародности» ( без всяких оценок ).

Ведь это этносы возникают из варн, а не наоборот. Русь от «росы», руды, Крови Красного Царя. Рюрика-Рурика, кто бы сам он ни был. Славяне же - от Велеса-Волоса. А Волос это Слово, как говорил Микушевич. И сплетающиеся и расплетающиеся очень сложные, очень тонкие наследственные линии, исходящие из Кремля на Посад и из Посада в Кремль. Тема «Царской невесты» Римского-Корсакова...

Линии, которых в «постмодерне» нет. О чем надо «говорить ясно и четко», как «я могу говорить» ( Тарковский, «Зеркало» ).

Поэтому та «элита», которая «в приступе боди-арта» наносит на плоть русских девушек, взятых конечно же и в конечном счете оттуда, откуда Симон взял свою Елену, царские знаки, не есть элита, ибо действует «ноктюрнически», не ведая, что творит, подражая тем, к кому не имеет никакого отношения, более того, кого, скорее всего, истребили их то ли деды, то ли прадеды.

Но вот сам по себе Знак, как и Слово, не только убивает, но и живит.

Тайна Пугачевского бунта не разгадана. Не за то ли, что он пытался ее разгадать, убили Пушкина?

Когда-нибудь одно из этих созданий...

Черна аз есмь и чермна 

http://rossia3.ru/stileofbeast
 

Затеянная под водительством президента США Барака Обамы «перезагрузка» международных отношений, отождествление которой с советской «перестройкой» стало уже общим местом, порождает все новые уже не только военно-политические, но и идеологические повороты. Причем, самые неожиданные.
«Уго Чавес призвал своего американского коллегу встать в ряды борцов за социализм» – сообщают Известия о неожиданном выступлении президента Венесуэлы в своей новой каракасской телепрограмме «Алло, президент о теории». Новая телепрограмма посвящена «вопросам революционной теории». В частности, речь идет об особенностях форм собственности в «условиях социализма ХХI века», а также об опровержении слухов, будто бы вожди латиноамериканской антиглобалистской революции – прежде всего, сам Уго Чавес – готовы «лишить людей их родительских прав, полностью взяв на себя заботу о подрастающем поколении» (там же).
Судя по всему, усиленный экономическим кризисом «ренессанс социализма» порождает сегодня те же самые вопросы, что волновали его сторонников и противников во времена «Коммунистического манифеста». Что только подтверждает: ничего не меняется, время – иллюзия нашего восприятия.
«Обама, давай, присоединяйся к социализму – посмотрим, удастся ли нам по-настоящему преобразовать мир!» – провозгласил Уго Чавес. И добавил: «Капитализм – это гибель мира».
<...>
«При Обаме миру предстоит выбрать Новый Мировой порядок», – утверждает Генри Киссинджер. – Дилемма проста: глобальное управление в сфере финансов существует, но в политике по-прежнему тон задают национальные государства. Поэтому или будут созданы политические наднациональная органы с полномочиями для решения подобных кризисов, или же мир откатится к регионализму и меркантилизму». По мнению Киссинджера, «ядро будущего мирового порядка должны составить США и КНР». Чавес как «социалист» в таком контексте вполне уместен. Его тоже можно использовать. Он «на контроле».
Приведение к власти Барама Обамы – запланированный ход архитекторов НМП. Как указывал – еще до прошлогодних выборов – украинский портал Иерусалим-Киев, «американскому глобальному проекту нужен новый этноконфессиональный имидж, привлекательный для исламского мира и мировых диаспор, <…> Обратим внимание на позиционирование Барака Обамы – он не «афроамериканец», не мулат и даже не «белый с африканской примесью». Он – сын белой матери-христианки и мусульманина-кенийца, причем, последнее особо подчеркивается его кенийским именем и фамилией». И далее – обращаем особое внимание – «Характерно, что официальные биографии Б.Обамы подчеркивают «примесь индейской крови» в жилах его матери – послание, явно адресованное растущей латиноамериканской общине США и Латинской Америке в целом». «Как видите, – указывает портал, – по крови Барак Обама, кандидат в учредители Нового Мирового порядка – плод «священного брака» «золотого миллиарда» и «третьего мира»…
И еще на одну важную черту обращает внимание украинский портал: Обама – «ближайшее воплощение “Большой Иммигрантской Мечты”, дающей идеологический контроль над миром. Новый Мировой Порядок будет всемирной диктатурой агрессивных нацменьшинств» (там же). И не только «нац»: также «культ-», «секс-» и проч. Диктатуры «малого народа» (по выражению академика И.Р.Шафаревича) внутри каждого «большого народа». Представителем «интернационала малых народов». Вот это и разделяет его с Уго Чавесом, который говорит (хотя и использует образы разных «малых народов» в истории – от первохристиан до троцкистов) именно от имени «больших народов», от имени большинства человечества, от имени «чернозема».
Мировой экономический кризис действительно – и неожиданно – вновь поставил вопрос о социализме. Но в истории действуют два социализма (как, на самом деле, и два антисоциализма ): социализм меньшинств и социализм народов. Или, если угодно, «социализм моря» и «социализм суши». Все те же «Левиафан и Бегемот» Карла Шмитта. Исторически они воплотились в двух провиденциальных титанических фигурах ХХ века – Льве Троцком и Иосифе Сталине. Сегодня лидер «боливарианской революции» в Латинской Америке стоит перед выбором.

Полностью чит. :

http://www.pravaya.ru/look/17117

Примечание :

Поскольку Уго Чавес  - католик, и, кроме того, говорит в ключе чисто западного, историцистского,
понимания Христа, при цитировании было использовано католическо-никонианское написание Его Имени ( через два "и" ). Это сделано вполне сознательно.